Podcasts sur l'histoire

Début du procès pour crimes de guerre japonais

Début du procès pour crimes de guerre japonais

À Tokyo, au Japon, le Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient commence à entendre l'affaire contre 28 militaires et responsables gouvernementaux japonais accusés d'avoir commis des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité pendant la Seconde Guerre mondiale.

Le 4 novembre 1948, le procès s'est terminé avec 25 des 28 accusés japonais reconnus coupables. Sur les trois autres accusés, deux sont morts au cours du long procès et un a été déclaré fou. Le 12 novembre, le tribunal des crimes de guerre a prononcé des condamnations à mort contre sept des hommes, dont le général Hideki Tojo, qui a été premier ministre japonais pendant la guerre, et d'autres dirigeants, comme Iwane Matsui, qui a organisé le viol de Nankin, et Heitaro Kimura. , qui a brutalisé les prisonniers de guerre alliés. Seize autres ont été condamnés à la réclusion à perpétuité et deux à des peines de prison moindres. Le 23 décembre 1948, Tojo et les six autres sont exécutés à Tokyo.

Contrairement au procès de Nuremberg des criminels de guerre nazis, où il y avait quatre procureurs en chef, pour représenter la Grande-Bretagne, la France, les États-Unis et l'URSS, le procès de Tokyo n'a comporté qu'un seul procureur en chef, l'Américain Joseph B. Keenan, ancien assistant du procureur général des États-Unis. Cependant, d'autres pays, en particulier la Chine, ont contribué à la procédure et le juge australien William Flood Webb a présidé. En plus du procès central de Tokyo, divers tribunaux siégeant hors du Japon ont jugé quelque 5 000 Japonais coupables de crimes de guerre, dont plus de 900 ont été exécutés. Certains observateurs pensaient que l'empereur Hirohito aurait dû être jugé pour son approbation tacite de la politique japonaise pendant la guerre, mais il était protégé par les autorités américaines qui le considéraient comme un symbole de l'unité et du conservatisme japonais, deux traits favorables dans la vision américaine d'après-guerre.


Le procès de Peter von Hagenbach par un tribunal ad hoc du Saint Empire romain germanique en 1474, a été le premier procès pour crimes de guerre « internationaux » et également de responsabilité de commandement. [1] [2] Hagenbach a été jugé pour des atrocités commises pendant l'occupation de Breisach, reconnu coupable et décapité. [3] Puisqu'il a été condamné pour des crimes, « en tant que chevalier, il était réputé avoir le devoir de prévenir », bien que Hagenbach se soit défendu en arguant qu'il ne faisait que suivre les ordres du duc de Bourgogne, Charles le Hardi, à qui le Le Saint Empire romain avait donné Breisach.

En 1865, Henry Wirz, un officier confédéré, a été tenu responsable et pendu pour des conditions épouvantables à la prison d'Andersonville, où de nombreux soldats de l'Union sont morts pendant la guerre de Sécession.

Pendant la Seconde Guerre des Boers, l'armée britannique a traduit en cour martiale Breaker Morant, Peter Handcock, Alfred Taylor et plusieurs autres officiers pour plusieurs meurtres de prisonniers de guerre et de nombreux civils non-combattants dans le nord du Transvaal. Voir Cour martiale de Breaker Morant.

Après la Première Guerre mondiale, un petit nombre de membres du personnel allemand ont été jugés par un tribunal allemand dans le cadre du procès pour crimes de guerre de Leipzig pour des crimes qui auraient été commis pendant cette guerre.

L'article 227 du traité de Versailles, le traité de paix entre l'Allemagne et les puissances alliées après la Première Guerre mondiale, « interpella publiquement Guillaume II de Hohenzollern, ancien empereur allemand, pour une infraction suprême contre la moralité internationale et le caractère sacré des traités. . " [4] L'ancien Kaiser s'était échappé aux Pays-Bas, cependant, et malgré les demandes de son extradition ayant été faites, les Néerlandais ont refusé de le livrer, [5] et il n'a pas été traduit en justice. L'Allemagne, en tant que signataire du traité, a donc été mise au courant de ce qui pourrait se produire en cas de guerre ultérieure. [ citation requise ]

Procès des crimes de la Seconde Guerre mondiale Modifier

Après la Seconde Guerre mondiale, l'expression faisait généralement référence aux procès des dirigeants allemands et japonais devant les tribunaux établis par les nations alliées victorieuses.

Les premiers procès se sont tenus à Nuremberg, en Allemagne, sous l'autorité de deux instruments juridiques. L'une, la Charte de Londres a été signée par des représentants des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France et de l'Union soviétique à Londres le 8 août 1945, l'autre, la loi n° 10, a été promulguée par le Conseil de contrôle allié à Berlin le 20 décembre. , 1945.

La Charte de Londres prévoyait la création du Tribunal militaire international, composé d'un juge et d'un juge suppléant de chacun des pays signataires, pour juger les criminels de guerre. En vertu de la Charte de Londres, les crimes imputés aux accusés se répartissaient en trois catégories : les crimes contre la paix, c'est-à-dire les crimes impliquant la planification, le déclenchement et la conduite d'une guerre d'agression les crimes de guerre, c'est-à-dire les violations des lois et coutumes de la guerre en tant que inscrites dans les Conventions de La Haye et généralement reconnues par les forces militaires des nations civilisées et les crimes contre l'humanité, tels que l'extermination de groupes raciaux, ethniques et religieux et d'autres atrocités similaires contre les civils.

Le 8 octobre 1945, Anton Dostler a été le premier général allemand à être jugé pour crimes de guerre par un tribunal militaire américain au palais royal de Caserte à Caserte. Il a été accusé d'avoir ordonné le meurtre de 15 soldats américains capturés lors de l'opération Ginny II en Italie en mars 1944. Il a admis avoir ordonné l'exécution mais a déclaré qu'il ne pouvait être tenu responsable car il ne faisait que suivre les ordres de ses supérieurs. L'exécution de 15 prisonniers de guerre américains en Italie ordonnée par Dostler était une mise en œuvre de l'ordre commando d'Hitler de 1942 qui exigeait l'exécution immédiate de tous les commandos alliés, qu'ils portent des uniformes appropriés ou non, sans procès s'ils sont appréhendés par les forces allemandes. Le tribunal a rejeté la défense des ordres supérieurs et a déclaré Dostler coupable de crimes de guerre. Il est condamné à mort et exécuté par un peloton d'exécution le 1er décembre 1945, à Aversa.

L'affaire Dostler est devenue un précédent pour les procès de Nuremberg de généraux, de fonctionnaires et de dirigeants nazis allemands à partir de novembre 1945, selon lesquels l'utilisation des ordres du supérieur comme moyen de défense ne dégage pas les officiers de la responsabilité d'exécuter des ordres illégaux et passibles de sanctions judiciaires. Ce principe a été codifié dans le Principe IV des Principes de Nuremberg et des principes similaires ont été trouvés dans des sections de la Déclaration universelle des droits de l'homme.

Les procès des criminels de guerre japonais ont été établis à Tokyo, au Japon, pour mettre en œuvre la Déclaration du Caire, la Déclaration de Potsdam, l'Instrument de reddition et la Conférence de Moscou. La Déclaration de Potsdam (juillet 1945) avait déclaré : « Une justice sévère sera rendue à tous les criminels de guerre, y compris ceux qui ont infligé des cruautés à nos prisonniers », bien qu'elle ne préfigure pas spécifiquement les procès. [7] Les termes de référence du Tribunal étaient énoncés dans la Charte de l'IMTFE, publiée le 19 janvier 1946. [8] Il y avait un désaccord majeur, à la fois entre les Alliés et au sein de leurs administrations, sur qui essayer et comment essayer eux. Malgré l'absence de consensus, le général Douglas MacArthur, commandant suprême des puissances alliées, a décidé de procéder à des arrestations. Le 11 septembre, une semaine après la reddition, il a ordonné l'arrestation de 39 suspects, pour la plupart des membres du cabinet de guerre du Premier ministre Hideki Tojo. Tojo a tenté de se suicider, mais a été réanimé avec l'aide de médecins américains. Il a ensuite été reconnu coupable entre autres et pendu.

Procès de Nuremberg Modifier

Le 18 octobre 1945, les procureurs en chef ont déposé un acte d'accusation auprès du tribunal accusant 24 personnes de divers crimes et atrocités, notamment l'incitation délibérée à des guerres d'agression, l'extermination de groupes raciaux et religieux, le meurtre et les mauvais traitements de prisonniers de guerre, et le meurtre, les mauvais traitements et la déportation de centaines de milliers d'habitants des pays occupés par l'Allemagne pendant la guerre.

Parmi les accusés figuraient les dirigeants nationalistes-socialistes Hermann Göring et Rudolf Hess, le diplomate Joachim von Ribbentrop, le fabricant de munitions Gustav Krupp von Bohlen und Halbach, le maréchal Wilhelm Keitel, le grand amiral Erich Raeder et 18 autres chefs militaires et civils. Sept organisations qui faisaient partie de la structure de base du gouvernement nazi ont également été inculpées au pénal. Ces organisations comprenaient les SS (Schutzstaffel, Corps de défense), la Gestapo (Geheime Staatspolizei, Police secrète d'État), et la SA (Sturmabteilung, Troupes d'assaut), ainsi que l'état-major et le haut commandement des forces armées allemandes.

Le procès a commencé le 20 novembre 1945. Une grande partie des preuves soumises par l'accusation consistaient en des documents militaires, diplomatiques et autres documents gouvernementaux originaux qui sont tombés entre les mains des forces alliées après la chute du gouvernement allemand.

Le jugement du Tribunal militaire international a été rendu les 30 septembre et 1er octobre 1946. Parmi les caractéristiques notables de la décision figurait la conclusion, conformément à l'Accord de Londres, que planifier ou fomenter une guerre d'agression est un crime au regard des principes du droit international. Le tribunal a rejeté l'argument de la défense selon lequel de tels actes n'avaient pas été précédemment définis comme des crimes au regard du droit international et que, par conséquent, la condamnation des accusés violerait le principe de justice interdisant les peines ex post facto. Comme dans l'affaire Dostler, elle a également rejeté l'affirmation d'un certain nombre d'accusés selon laquelle ils n'étaient pas légalement responsables de leurs actes parce qu'ils avaient commis les actes sous les ordres d'une autorité supérieure, déclarant que « le vrai test. . . n'est pas l'existence de l'ordre mais si le choix moral (en l'exécutant) était en fait possible."

En ce qui concerne les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité, le tribunal a trouvé des preuves accablantes d'une règle systématique de violence, de brutalité et de terrorisme par le gouvernement allemand dans les territoires occupés par ses forces. Des millions de personnes ont été assassinées dans les camps de concentration nazis, dont beaucoup étaient équipés de chambres à gaz pour l'extermination des Juifs, des Tsiganes et des membres d'autres groupes ethniques ou religieux. Dans le cadre de la politique de travail forcé du gouvernement allemand, au moins 5 millions de personnes ont été expulsées de force de leurs foyers vers l'Allemagne. Beaucoup d'entre eux sont morts à cause de traitements inhumains. Le tribunal a également constaté que des atrocités avaient été commises à grande échelle et dans le cadre de la politique officielle.

Sur les sept organisations inculpées, le tribunal a déclaré criminel le Corps de direction du parti, les SS, le SD (Sicherheitsdienst, Service de sécurité) et la Gestapo.

En mai 1993, pendant les guerres yougoslaves à la suite des crimes de guerre massifs et des actes de "nettoyage ethnique" dans l'ex-Yougoslavie par les forces bosno-serbes, les Nations Unies ont créé le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie, pour juger les criminels de guerre de tous nationalités. Les crimes inculpés comprenaient des violations graves des Conventions de Genève, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité et le génocide. Le TPIY a été le premier tribunal international pour crimes de guerre depuis les procès de Nuremberg. Au final, près de 161 personnes ont été inculpées au TPIY : 68 % d'ethnie serbe. Des responsables croato-serbes, bosno-serbes, serbes et bosno-croates ont été reconnus coupables de crimes contre l'humanité et les dirigeants serbes de Bosnie de génocide.

En 1994, l'ONU a ouvert le Tribunal pénal international pour le Rwanda à la suite du génocide d'avril-juin dans ce pays de ressortissants hutus.

Les tribunaux, bien qu'efficaces dans la poursuite des individus, se sont avérés être une entreprise coûteuse et ont révélé la nécessité d'un tribunal permanent, qui a finalement été connu sous le nom de Cour pénale internationale.


Crimes de guerre japonais -- Procès de Wewak

Publier par David Thompson » 06 mai 2003, 23:32

Publier par David Thompson » 06 mai 2003, 23:47

Publier par Dan W. » 07 mai 2003, 01:03

Je me souviens avoir entendu parler de l'équipage du B-29 abattu au-dessus du Japon qui avait été emmené dans un centre médical pour une sorte d'expériences médicales horribles. Le foie des pilotes a été retiré et cuit, et a été mangé par certains des plus hauts gradés japonais dans un camp de prisonniers de guerre à proximité.

Comportement extrêmement bizarre, presque incroyable, cela aurait pu arriver.

Publier par moulins michael » 07 mai 2003, 05:35

Il y a eu des cas de cannibalisme par des soldats japonais en Nouvelle-Guinée.

Il y avait aussi des cas de cannibalisme par des prisonniers dans des camps de concentration et par des prisonniers de guerre soviétiques.

Tous ces cas de cannibalisme avaient la même cause que les personnes qui les commettaient mouraient de faim.

Ils ont eu recours au cannibalisme pour la même raison que les survivants d'un accident d'avion dans les Andes au début des années 1970 ont mangé les corps de ceux qui avaient été tués pour sauver leur propre vie.

Je ne pense pas qu'une personne raisonnable jugerait un détenu affamé d'un camp de concentration ou un prisonnier de guerre soviétique dans un camp allemand pour avoir mangé de la chair prélevée sur le corps d'un codétenu décédé.

Il me semble que la condamnation à mort de l'officier japonais qui a mangé de la chair du corps d'un soldat australien tué au combat était injustifiée. Il n'a même pas été allégué que le soldat avait été tué dans le but de le manger. Cependant, je ne suis pas du tout surpris par la condamnation à l'époque où mes compatriotes étaient consumés par un préjugé racial virulent fondé sur la peur contre tous les Asiatiques, en particulier les Japonais.

Les allégations selon lesquelles les Japonais ont délibérément tué et mangé des prisonniers indiens entrent dans une catégorie différente, mais il est peu probable qu'elles soient vraies. Le fait que les autorités japonaises aient infligé une punition au lieutenant Tazaki pour cannibalisme montre qu'elles le considéraient comme un crime, malgré le fait que cette punition était minime en raison des conditions extrêmes de famine qui l'avaient induit.

Je note qu'aucun des articles de journaux cités n'a tenté de relier les accusations sensationnelles de cannibalisme à la situation objective à Wewak dans laquelle cela s'est produit, à savoir que la garnison japonaise était isolée et souffrait de famine.

Le matériel posté par Dan Weakley sonne comme un mythe urbain. Il ne fait aucun doute que les Américains de la période de la Seconde Guerre mondiale croyaient que les Japonais pratiquaient le cannibalisme dans le cadre de leur culture. Bien sûr, il est tout à fait possible que des expériences médicales liées à la guerre chimique ou biologique aient été menées sur des prisonniers de guerre.

Publier par David Thompson » 07 mai 2003, 06:08

Dan et Michael -- Les charges impliquées dans ce procès Wewak ne sont en aucun cas un crime de guerre typique, dans le théâtre de guerre du Pacifique ou ailleurs. Ces articles, espérons-le, sont le début de plus de matériel à publier sur le sujet général des procès pour crimes de guerre en Extrême-Orient. Il se trouve que ce procès était le plus ancien pour lequel j'avais un article de journal complet. (Les articles étaient à côté de copies de microfilms que j'avais faites de reportages sur des crimes de guerre européens et des procès de collaborateurs).

Comme Dan, j'ai lu quelques cas (moins de 5) dans lesquels des officiers japonais se sont livrés au cannibalisme récréatif et n'y ont pas été poussés par nécessité. Par exemple, le colonel Masanobu Tsuji, IJA, et certains de ses collègues officiers auraient dîné du foie d'un aviateur allié exécuté -- l'incident est relaté sur : http://www.danford.net/tsuji.htm

Pour ma part, je ne pense pas que ces incidents représentent autre chose que le comportement dérangé d'un très, très petit nombre de criminels manifestement aberrants.

Publier par moulins michael » 11 mai 2003, 07:13

J'ai lu l'article sur le colonel Masanobu Tsuji auquel le lien a été fourni.

(J'ai lu le livre de Tsuji sur la chute de Singapour il y a de nombreuses années).

Il semble que l'histoire du cannibalisme ait été racontée à un groupe de correspondants de guerre qui n'ont pas réellement assisté à la fête macabre. De toute évidence, ils ont transmis l'histoire, ce qui a conduit à l'enquête d'après-guerre sur Tsuji.

Mais si l'incident de cannibalisme a réellement eu lieu est une question de conjecture. C'était peut-être une histoire inventée par l'un des ennemis de Tsuji, dont il semble avoir eu beaucoup dans l'armée japonaise. selon l'article. Ou bien c'était peut-être une blague macabre de Tsuji lui-même, il semble avoir été le genre de personne qui aimerait raconter de telles histoires sur lui-même.

Quoi qu'il en soit, l'article ne dit pas avec certitude que l'histoire du cannibalisme était vraie, et le laisse à "prétendument". Certes, il ne semble pas y avoir de preuve définitive.

Publier par David Thompson » 11 mai 2003, 07:25

Michael -- La version correspondant de guerre n'était pas la seule version de l'histoire du cannibalisme récréatif de Tsuji. Comme vous l'avez bien noté, les correspondants de guerre n'ont pas assisté au dîner. Leur histoire est forcément de seconde main. Cependant, la version correspondante de guerre est précédée dans l'histoire liée (à http://www.danford.net/tsuji.htm ) par cette citation :

« La même histoire a été racontée par un officier de l'armée japonaise, le Major Mitsuo Abe de la 49e Division qui était en fait présent au repas macabre selon lui, le pilote était un lieutenant américain nommé Parker. Dans cette version, le banquet était spontané. Parker a été abattu lors d'un raid, interrogé par Abe et Tsuji, et a refusé de donner des informations utiles. Un autre raid aérien a tué deux soldats japonais et a persuadé les officiers qu'ils doivent se retirer de Mangshih. Il y avait une clameur pour l'exécution de Parker, les deux pour se venger et pour la considération pratique qu'il y avait à peine assez de transport pour l'état-major japonais, sans emmener l'Américain. Les deux officiers auraient refusé de le faire exécuter. Au lieu de cela, Parker a été tué alors qu'ils étaient en train de dîner, "en essayant de s'échapper " C'est alors et là, dans cette version, que le foie du pilote a été amené."

Pour ce que cela peut ajouter à cette discussion, voici les autres incidents dont j'ai entendu parler :

Apparemment, les tribunaux militaires américains de Truk et de Guam ont condamné des officiers japonais pour cannibalisme récréatif. Les condamnations de Truk sont mentionnées à :

La condamnation de Guam et une autre affaire du même caractère, de localisation inconnue, sont décrites ainsi :

Le lieutenant-général Joshio Tachibana, de l'armée impériale japonaise et 11 autres militaires japonais ont été jugés pour la décapitation de deux aviateurs américains en août 1944, à Chichi Jima dans les îles Bonin.[5] Ils ont été décapités sur ordre de Tachibana. L'un des aviateurs exécutés, un radio de troisième classe de l'US Navy, a été disséqué et sa "chair et ses viscères" ont été mangés par des militaires japonais. Les États-Unis ont également jugé le vice-amiral Mori et un major Matoba pour le meurtre de cinq aviateurs américains, en février 1945. Le major Matoba a avoué avoir fait du cannibalisme. Cependant, le droit militaire et international ne prévoyait aucune sanction pour le cannibalisme en soi. Ils ont été accusés de meurtre et "d'empêchement d'enterrement honorable".

Ces essais sont mentionnés à :

Soi-disant, l'incident de Chichi Jima est également mentionné dans Sherrod, Robert Lee. 1952. Histoire de l'aviation du Corps des Marines pendant la Seconde Guerre mondiale. Presse des forces de combat.

L'histoire de manger du foie B-29 mentionnée par Dan faisait partie des accusations dans un procès pour crimes de guerre tenu par un tribunal militaire américain à Yokohama à partir du 11 mars 1948. Bien que cette accusation ait apparemment été rejetée pour manque de preuves, il y a eu des condamnations fondées sur les meurtres par vivisection de plusieurs membres d'équipage de ce B-29 en particulier. Vous trouverez plus d'informations à ce sujet sur :

Il y a une photographie, de ce site, montrant les membres de l'équipage aérien, dont certains ont été tués, et dont au moins un a survécu à la guerre.

Actuellement, il y a des réclamations en instance contre le gouvernement japonais, dont certaines concernent le cannibalisme pratiqué sur les victimes autochtones, pour lesquelles les habitants des anciens territoires sous tutelle des îles du Pacifique japonais demandent réparation. Ces réclamations sont mentionnées à :

Enfin, il y a un film documentaire, que je n'ai pas vu, "Japanese Devils" dans lequel 14 anciens soldats japonais sont interviewés et dont au moins un raconte une autre histoire cannibale. Je ne sais pas quelles étaient les circonstances de l'incident ou des incidents. Ce film est mentionné à :


Expérience américaine

Le général Macarthur et d'autres officiers supérieurs de l'armée, à son arrivée à l'aérodrome d'Atsugi, près de Tokyo, Japon, 30 août 1945. Archives nationales des États-Unis.

Le fonctionnaire de l'occupation devenu historien Richard B. Finn note : « La Seconde Guerre mondiale a été le premier conflit majeur de l'histoire au cours duquel les vainqueurs ont mené des procès et puni des milliers de personnes dans les nations vaincues pour « crimes contre la paix » et « crimes contre l'humanité, « deux catégories nouvelles et largement définies de crime international. » Pour la plupart des gens, cela rappelle les procès des criminels de guerre nazis à Nuremberg. Mais une série de procès tout aussi difficiles, fascinants et controversés ont eu lieu à Tokyo, sous l'œil vigilant du commandant suprême Douglas MacArthur.

Les procès de Tokyo n'étaient pas le seul forum pour le châtiment des criminels de guerre japonais, simplement le plus visible. En fait, les pays asiatiques victimes de la machine de guerre japonaise ont essayé beaucoup plus de Japonais - environ cinq mille, exécutant jusqu'à 900 et condamnant plus de la moitié à la prison à vie. Mais avec le Japon sous le contrôle des Américains, les chefs de guerre japonais les plus éminents passèrent sous la juridiction de MacArthur.

La déclaration de Potsdam de juillet 1945 avait appelé à des procès et à des purges de ceux qui avaient « trompé et induit en erreur » le peuple japonais dans la guerre. C'était la partie simple où il y avait un désaccord majeur, à la fois parmi les Alliés et au sein des États-Unis, sur qui essayer et comment les essayer. Malgré l'absence de consensus, MacArthur ne perdit pas de temps, ordonnant l'arrestation de trente-neuf suspects - pour la plupart membres du cabinet de guerre du général Tojo - le 11 septembre, un peu plus d'une semaine après la capitulation. Peut-être pris au dépourvu, Tojo a tenté de se suicider, mais a été réanimé avec l'aide de médecins américains désireux de lui refuser même ce moyen de s'échapper.

Le 6 octobre, MacArthur reçut une directive, bientôt approuvée par les autres puissances alliées, lui accordant le pouvoir de procéder aux grands procès et lui donnant les lignes directrices de base pour leur conduite. Comme ils l'avaient fait en Allemagne, les Alliés ont établi trois grandes catégories. Des accusations de "classe A" alléguant des "crimes contre la paix" devaient être portées contre les principaux dirigeants japonais qui avaient planifié et dirigé la guerre. Les charges de classe B et C, qui pourraient être portées contre des Japonais de n'importe quel rang, couvraient respectivement les « crimes de guerre conventionnels » et les « crimes contre l'humanité ». Début novembre, le commandant suprême a reçu le pouvoir de purger les autres dirigeants en temps de guerre de la vie publique. Encore une fois, MacArthur a agi rapidement : le 8 décembre, il avait mis en place une section des poursuites internationales sous la direction de l'ancien procureur général adjoint américain Joseph Keenan, qui a commencé à rassembler des preuves et à se préparer pour les procès de classe A très médiatisés.

Le 19 janvier 1946, MacArthur annonça la création du Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient (TIMFT), et quelques semaines plus tard, il choisit ses onze juges parmi les noms qui lui furent soumis par les gouvernements siégeant à la Commission alliée pour l'Extrême-Orient. Il a également nommé Keenan procureur en chef et l'Australien Sir William Webb président du tribunal. Vingt-huit dirigeants politiques et militaires de haut rang ont été inculpés de 55 chefs d'accusation de « crimes contre la paix, crimes de guerre conventionnels et crimes contre l'humanité ».

Les procès de Tokyo ont commencé le 3 mai 1946 et ont duré deux ans et demi. Bien qu'il s'agisse d'une amélioration par rapport aux procès hâtifs de Manille, qui ont également été organisés par MacArthur et ont abouti à l'exécution des généraux Yamashita et Homma, les procès de Tokyo ont été critiqués comme un autre exemple de « justice des vainqueurs ». L'une des études les plus faisant autorité les condamne fermement : « Nous avons trouvé que son fondement dans le droit international était fragile. Nous avons vu que son processus était gravement défectueux. Nous avons examiné l'insuffisance du verdict en tant qu'histoire.

Le 4 novembre 1948, Webb a annoncé que tous les accusés avaient été reconnus coupables. Sept ont été condamnés à mort, seize à perpétuité, deux à des peines moindres, deux étaient décédés au cours des procès et un avait été déclaré fou. Après avoir examiné leurs décisions, MacArthur a exprimé ses regrets mais a salué le travail du tribunal et confirmé les verdicts. Bien qu'il qualifie le devoir de "tout à fait répugnant pour moi", MacArthur a poursuivi en disant: "Aucune décision humaine n'est infaillible, mais je ne peux concevoir aucun processus judiciaire où une plus grande garantie a été faite pour faire évoluer la justice."

Le 23 décembre 1948, le général Tojo et six autres personnes sont pendus à la prison de Sugamo. MacArthur, craignant d'embarrasser et de contrarier le peuple japonais, a défié les souhaits du président Truman et interdit toute photographie, faisant plutôt appel à quatre membres du Conseil allié pour agir en tant que témoins officiels.


Des documents découverts montrent que des criminels de guerre japonais de rang inférieur ont déclaré leur innocence avant leur exécution

De nombreux criminels de guerre japonais condamnés par un tribunal militaire américain aux Philippines après la Seconde Guerre mondiale ont affirmé qu'ils étaient innocents et ont critiqué leur condamnation à mort dans leurs derniers mots, selon des copies de dossiers militaires américains récemment trouvés au Japon.

Les documents donnant un aperçu de la réaction des criminels de guerre japonais de classe B et C à leur condamnation ont été découverts sur une microfiche conservée aux Archives nationales du Japon par Kenji Nagata, professeur de droit pénal à l'Université du Kansai. Les originaux sont conservés aux Archives nationales des États-Unis.

Les dossiers révèlent les détails de 58 soldats japonais qui ont été condamnés à mort par les tribunaux de Manille qui ont commencé en décembre 1945. Ils ont été exécutés entre avril et décembre de l'année suivante.

Les 58 soldats ont été reconnus coupables de crimes de guerre conventionnels ou de crimes contre l'humanité, notamment de meurtres de captifs et de civils. Parmi eux, 19 soldats ont vu leurs derniers mots enregistrés.

Les rapports, rédigés en anglais, ont montré que 13 des 19 personnes ont contesté leur procès et leur condamnation ou ont clamé leur innocence.

"Moi, en tant qu'officier subalterne, je ne devrais pas mériter une telle peine", a déclaré l'un d'eux, tandis qu'un autre a demandé à l'armée américaine d'accorder une juste importance aux témoignages, affirmant qu'il "semble accorder plus de poids aux Philippins" 8221 et condamné des prisonniers “qui sont vraiment innocents.”

Un autre individu a déclaré : « Je ne suis pas coupable parce que je n'ai tué personne. Je ne menais l'armée japonaise qu'à cheval sur la route.”

Cinq des 19 personnes ont exprimé leur appréciation pour leur traitement pendant leur détention.

"J'exprime ma gratitude à l'armée américaine et en particulier aux officiers et aux gardes pendant mon séjour dans un camp aux Philippines", a déclaré l'un d'eux.

En plus des criminels de guerre de classe A qui ont été reconnus coupables de crimes contre la paix, il y avait quelque 5 700 criminels de guerre de classe B et de classe C, selon le gouvernement japonais. Beaucoup étaient des officiers subalternes, des sous-officiers ou des gardes.

À une époque à la fois de désinformation et de trop d'informations, un journalisme de qualité est plus crucial que jamais.
En vous abonnant, vous pouvez nous aider à bien raconter l'histoire.


7. La révolte de Jesselton

Compagnie britannique du nord de Bornéo

La révolte de Jesselton était un soulèvement multiethnique sur l'île occupée de Bornéo en octobre 1943. La révolte était dirigée par une force de guérilla composée principalement d'indigènes Suluk et de Chinois ethniques. Les rebelles étaient principalement armés de lances et d'épées indonésiennes appelées parang, avec peu ou pas d'armes à feu.

Les gardes impériaux japonais ont réussi à écraser l'insurrection, après quoi ils ont lancé une campagne de génocide contre la population Suluk, en guise de punition pour avoir participé au soulèvement.

Le tristement célèbre Kempeitai, dont les méthodes de torture et d'interrogatoire étaient très similaires à celles de la Gestapo allemande, a mené le massacre systématique des Suluks tout en poursuivant les restes de la guérilla chinoise.

Ils ont baïonné et décapité les Suluks et incendié leurs villages au point que les indigènes ont été presque complètement anéantis. Environ 3 000 à 4 000 Suluks ont été exterminés.

« L'indice du procès pour crimes de guerre de Tokyo a décrit les atrocités japonaises comme « une tentative apparemment systématique d'exterminer la race Suluk entre février et juin 1944 ».


Homma est né sur l'île de Sado, dans la mer du Japon au large de la préfecture de Niigata. Il est diplômé de la 14e classe de l'Académie de l'armée impériale japonaise en 1907, et de la 27e classe du Collège d'état-major de l'armée en 1915. [ citation requise ]

Homma avait un profond respect pour l'Occident et une certaine compréhension de celui-ci, ayant passé huit ans en tant qu'attaché militaire au Royaume-Uni. En 1917, il est attaché au East Lancashire Regiment et, en 1918, il sert dans le British Expeditionary Force en France, recevant la Croix militaire. [2]

De 1930 à 1932, Homma est à nouveau envoyé comme attaché militaire au Royaume-Uni, où sa maîtrise de la langue anglaise est utile. Il a également été affecté à la délégation japonaise à la Conférence du désarmement de Genève en 1932 et a servi avec la section de presse du ministère de l'Armée de 1932 à 1933. Il a de nouveau reçu un commandement sur le terrain, en tant que commandant du 1er régiment d'infanterie de l'IJA à partir de 1933 à 1935, et a été promu au commandement de la 32e brigade d'infanterie de l'IJA de 1935 à 1936. [3]

En 1937, Homma est nommé aide de camp du prince Chichibu, frère de l'empereur. Avec lui, il effectue une tournée diplomatique en Europe occidentale qui se termine en Allemagne. Là, il a assisté au rassemblement de Nuremberg et a rencontré Adolf Hitler, avec qui le prince a essayé de renforcer les relations, à la suite du pacte anti-Komintern de 1936. Il a ensuite été commandant de l'armée de Taiwan des forces armées impériales et a composé les paroles de la chanson militaire "Taiwan Army". Yamaguchi Yoshiko ("Lee Shiang Lan" en chinois) a été invité à chanter la chanson pour remonter le moral des Taïwanais. [ citation requise ]

Avec le début de la deuxième guerre sino-japonaise, Homma est nommé commandant de la 27e division de l'IJA en Chine de 1938 à 1940 et dirige le blocus des concessions étrangères à Tientsin, où il mène les négociations avec les Britanniques. [4] Après la chute de Nanjing, il a déclaré publiquement que « si la paix n'est pas réalisée immédiatement, ce sera désastreux ». [5] Homma a été démis de ses fonctions sur les lignes de front, et réaffecté pour devenir commandant en chef du district militaire de Taiwan de 1940 à 1941. Il a été promu lieutenant général en juillet 1938. [ citation requise ]

Avec le début de la guerre du Pacifique, Homma a été nommé commandant de la 14e armée IJA de 43 110 hommes et chargé de l'invasion des Philippines. Il a ordonné à ses troupes de traiter les Philippins non pas comme des ennemis mais comme des amis, et de respecter leurs coutumes et leur religion. Dans un cas, lors de son approche de Manille, Homma a arrêté ses colonnes et a ordonné aux hommes de nettoyer et de resserrer les formations, estimant que les soldats négligés sont plus susceptibles de piller et de violer. [6]

Son approche envers les civils philippins lui a valu l'inimitié de son supérieur, le général comte Hisaichi Terauchi, commandant de l'armée du Sud, qui a envoyé des rapports défavorables sur Homma à Tokyo depuis son quartier général de Saigon. Il y avait aussi une subversion croissante au sein du commandement de Homma par un petit groupe d'insubordonnés, sous l'influence du colonel Masanobu Tsuji. In Homma's name, they sent out secret orders against his policies, including ordering the execution of Filipino Chief Justice José Abad Santos and attempted execution of former Speaker of the House of Representatives Manuel Roxas, which Homma found out about in time to stop. [7]

Homma failed to give credence to the possibility that a retreat into the Bataan Peninsula by Filipino-American forces might succeed in upsetting the Japanese timetable. By the time he recognized his mistake, his best infantry division had been replaced by a poorly trained reserve brigade, greatly weakening his assault force. Rather than waste his men in furious frontal assaults, he tried to outmaneuver the American forces. This brought criticism from superiors who believed he had been "contaminated" by Western ideas about conserving the lives of his men. [ This quote needs a citation ]

Worried about the stalled offensive in Luzon, Hirohito pressed Army Chief of Staff Hajime Sugiyama twice in January 1942 to increase troop strength and launch a quick knockout on Bataan. [8] Following these orders, Sugiyama put pressure on Homma to renew his attacks. The resulting Battle of Bataan, commencing in January 1942, was one of the most intense in the campaign. Following Japanese victory in April, at least 60,000 Allied prisoners of war were marched 60 miles (100 km) to a prisoner-of-war camp. Due to ill treatment and abuse from Japanese soldiers, at least 5,500 Allied soldiers died during the march. Homma became known as the Beast of Bataan among Allied soldiers. [9] : 34

Despite Japanese victory in the Battle of Bataan, the deteriorating relationship between Homma and Sugiyama led to the removal of Homma from command shortly after the fall of Corregidor, and he was thereafter commander of the 14th Army in name only. Les New York Times erroneously reported prior to the fall of Bataan that Homma was replaced by General Yamashita, and that Homma had committed suicide. [dix]

The Imperial General Headquarters regarded Homma as not aggressive enough in war (resulting in the high cost and long delay in securing the American and Filipino forces' surrender), and too lenient with the Filipino people in peace, and he was subsequently forced into retirement in August 1943. [11] Homma retired from the military and lived in semi-seclusion in Japan until the end of the war. [ citation requise ]

After the surrender of Japan, in mid-September 1945, the American occupation authorities arrested Homma and extradited him to the Philippines where he was tried by an American tribunal on 48 counts of violating international rules of war relating to the atrocities committed by troops under his command during the Bataan Death March. [12]

Homma was arraigned on December 19, 1945, and the trial was held at the High Commissioner's Residence, Manila, between January 3 and February 11, 1946. [13] A team of six lawyers, none of whom had experience in criminal law, [9] : 31 were appointed to defend Homma.

The prosecution called witnesses and filed depositions attesting to the abuse and poor conditions encountered by the Allied soldiers during the march. In particular, James Baldassarre, a survivor of the march, testified to the killings of two Allied officers by the Japanese, and Homma's apathy to the illness and suffering of the Allied prisoners of war. [9]

During his defence, Homma claimed that he was so preoccupied with the plans for the Corregidor assault that he had forgotten about the prisoners' treatment, believing that his officers were properly handling the matter. He claimed that he did not learn of the atrocity until after the war, even though his headquarters were only 500 feet (150 m) from the route of the march, [12] stating in court, "I came to know for the first time in the court of [the] atrocities, and I am ashamed of myself should these atrocities have happened." [9] Robert Pelz, a member of Homma's defence team, noted in his diary, "I truly believe [Homma] had no idea of the things that occurred." [9]

Historian Kevin C. Murphy argues that while it is not clear whether Homma ordered the atrocities that occurred during the march, Homma's lack of administrative expertise and his inability to adequately delegate authority and control his men helped to enable the atrocities. [14] After American–Filipino forces surrendered the Bataan Peninsula, Homma turned the logistics of handling the estimated 25,000 prisoners to Major-General Yoshitake Kawane. Homma publicly stated that the POWs would be treated fairly. A plan was formulated, approved by Homma, to transport and march the prisoners to Camp O'Donnell. However, the plan was severely flawed, as the American and Filipino POWs were starving, were weak with malaria, and numbered not 25,000 but 76,000 men, far more than any Japanese plan had anticipated. [15]

On February 11, 1946, Homma was convicted of all counts and sentenced "to be shot to death with musketry", [16] which is considered to be more honorable than a sentence of death by hanging. [9] Homma's wife visited Douglas MacArthur to urge a careful review of her husband's case. [9] MacArthur affirmed the tribunal's sentence, and Homma was executed by firing squad by American forces on April 3, 1946, in Los Baños, Laguna a few kilometers from the former Internment Camp at the University of the Philippines Los Baños. [12] [17]

There have been various claims and charges that Homma's trial was unfair or biased and that his trial and execution served primarily to avenge Homma's defeat of General MacArthur's forces.

Associate Justice Frank Murphy, in dissent of denial of a hearing by the U.S. Supreme Court on a rule of evidence, stated,

Either we conduct such a trial as this in the noble spirit and atmosphere of our Constitution or we abandon all pretense to justice, let the ages slip away and descend to the level of revengeful blood purges. [18]

Homma's chief defense counsel, John H. Skeen Jr., stated that it was a "highly irregular trial, conducted in an atmosphere that left no doubt as to what the ultimate outcome would be". [19]

General Arthur Trudeau, a member of the five-member tribunal that condemned Homma, said in a 1971 interview,

There's no question but that some men who were either weak or wounded were shot or bayoneted on this Death March. The question is how many echelons of command up is a person responsible to the point where you should condemn him for murder or crime, and that is what General Homma was accused of . We need to cogitate about our wisdom in condemning General Homma to death. I must admit I was not much in favor of it. In fact, I opposed it but I could only oppose it to a point that allowed him to be shot as a soldier and not hanged . I thought he was an outstanding soldier. [20]

General Douglas MacArthur had a differing conclusion and wrote in his review of the case:

If this defendant does not deserve his judicial fate, none in jurisdictional history ever did. There can be no greater, more heinous or more dangerous crime than the mass destruction, under guise of military authority or military necessity, of helpless men incapable of further contribution to war effort. A failure of law process to punish such acts of criminal enormity would threaten the very fabric of world society. [21]


Chapitre 3

By R.J. Rummel

From the invasion of China in 1937 to the end of World War II, the Japanese military regime murdered near 3,000,000 to over 10,000,000 people, most probably almost 6,000,000 Chinese, Indonesians, Koreans, Filipinos, and Indochinese, among others, including Western prisoners of war. This democide was due to a morally bankrupt political and military strategy, military expediency and custom, and national culture (such as the view that those enemy soldiers who surrender while still able to resist were criminals).

Table 3.1 presents the sources, estimates, and calculations on Japanese democide in World War II. There is one major omission, however. Democide in China during the Sino-Japanese War that begun in 1937, and merged with WWII in December 1941, is excluded. This democide has been separately calculated in Rummel (1994), and only the total derived there is given in the table (line 386) in calculating the overall democide.

The first part of the table (lines 2 to 42) calculates the number of Japanese that died in Japanese wars, 1937 to 1945. This amounted to 1,771,000 to 3,187,000 Japanese, most likely 2,521,000 (line 42). Of this number, 672,000 probably were civilians (line 32), virtually all killed in American air raids (including the two atomic bombs).

The first democide I consider is against prisoners of war and interned civilians (lines 45 to 93). Most of these figures are official, and were presented at the Tokyo War Crimes Trial. 1 No figure for French POWs deaths in Indochina were available in the sources. I then estimated this from the total garrison (line 52) and the percent of POWs killed for other nations (line 53).

The overall number of POWs and internees killed was about 138,000 (line 93). Since this is largely based on official figures released shortly after the war, I give no high and low. For nations releasing figures on both the total number of POWs captured and the number dying in Japanese captivity, the POW death rate averaged nearly 29 percent.

The table next lists estimates of the total Asian forced laborers who died from Japanese maltreatment. The most notorious case of indifference to the health and welfare of prisoners and forced laborers was the building of the Burma-Thailand railroad in 1942 to 1943. Estimates of those killed, including POWs, are given (lines 97 to 104) in the table. I already included these POW deaths under the POW total (line 93). As for Asian forced laborers working on the railroad, 30,000 to 100,000 died, probably 60,000 (line 105).

I also list forced labor deaths for specific countries, beginning with Indonesia (Dutch East Indies, at the time). How many Indonesian forced laborers were actually conscripted by the Japanese is unknown. Estimates run as high as 1,500,000 (line 110a) even more speculative is the death toll. This varies in the sources from 200,000 to 1,430,000 deaths, with perhaps the most likely figure being 300,000 (the figure "accepted" by the United Nations--line 114).

Information on Korean deaths under Japanese occupation is difficult to uncover (Korea was not invited to participate in the War Crimes Trial). We do know that 5,400,000 Koreans were conscripted for labor beginning in 1939 (line 119), but how many died can only be roughly estimated. Apparently Koreans were better treated than were laborers from other countries, but still their work hours, food and medical care were such that large numbers died (even Japanese coolies forced to work in other countries were so maltreated that many died). This is clear from the 60,000 Korean laborers that died in Japan out of the near 670,000 that were brought there in the years 1939 to 1945 (line 119a). To estimate what the total Korean death toll might be, I give the forced labor death rates for Koreans and Chinese in Japan and forced laborers from or in Indonesia (lines 119b-121). With these as the upper bounds, my reading of Korean history for this period suggests a possible range in the Korean death rate of 5 to 15 percent, with a mid-estimate of 7 percent. These should be conservative rates, given that near 9 percent died in Japan where work conditions can be assumed better than in Korea or Manchuria and that the rates are much less than half those for China and Indonesia. Even at these low rates, however, the forced labor toll for Korea comes to 270,000 to 810,000 dead in seven years.

Data is equally sparse for Manchuria. From diverse sources it is clear that Japan conscripted over a 1,000,000 forced laborers from Manchuria, which is thereby made the low (line 126) but how many died is unknown. I use the same approach here as for Korea, assuming the death rate for Manchurian laborers to be closer to that for the Chinese forced to labor in Japan (line 127). This gives (line 128) a probably conservative range of 100,000 to 200,000 Manchurian dead over seven years.

For the Burma-Thailand railroad, and for Indonesia, Korea, and Manchuria, 600,000 to 1,610,000 Asian forced laborers died (line 131). Note that this is probably very conservative, even were some of the estimates too high for a few of the countries included. No figures, even a basis for rough estimates, are available in the sources for Malaysia, Indochina, and Burma (except for those dying while working on the Burma-Thailand railroad). Yet, based on Japanese behavior in other countries, many forced laborers from these countries also must have died elsewhere.

The table next presents estimates on Japanese massacres and atrocities in occupied countries and territories. I make two listings of these. The first (lines 134-217) is of those countries or territories for which no total or subtotal is available or can be calculated the second (lines 228-289) is of countries and places for which a country total can be determined. Considering now the first list, in most cases the existence of a massacre was alleged, without any estimate of the number killed being given. Where such estimates were available, they add up to 8,089 killed (line 223), or an average slightly over 1,300 per incident.

A problem is how to handle the forty-three massacres for which there is a question mark (line 221). For the six massacres in this list for which there are estimates, the average is 1,348 killed. In China, where many more reports of the number massacred were available, the average killed for all the low estimates was 800. 2 Moreover, the average killed in massacres in Indonesia (lines 253-284) for which figures are given is a low of 820 (line 286). Taking the three averages into account (1,348, 800, and 820), I assume an average of 800 for the 43 question marks (line 220). This average times the number of question marks gives a low of 42,000 killed a high of 85,000 if doubled. These figures are surely conservative, since they do not take into account the many massacres that undoubtedly occurred, but were not reported in the sources. Consider that in the Philippines alone, where after the war American military teams made a special effort to investigate all Japanese massacres, about 90,000 civilians were reported killed (lines 339 and 340).

Turning to the next list, there is enough information given about the countries or territories included here for me to a country-by-country estimate of those killed. The first territory tabulated is Indochina (lines 229-240). From information (line 244) that 5.5 percent of the European population died we can estimate for the French population (lines 242-243) at that time that at least 1,320 were killed.

Similarly, from the Indochinese (Vietnamese, Laotians, and Cambodians) population (lines 247 and 248) and a report that 2.5 percent died, we get a high estimate of 575,000 dead (line 250). This is a very large number, and appears to grossly exaggerated the total massacred (and is thus made a high). Many may have died from other causes, such as local famines, for which the Japanese were not wholly responsible. In the Philippines, where the Japanese were especially prone to massacre inhabitants due to the pervasive guerrilla war being waged against them, the democide rate high was almost 14 murdered per thousand by the Japanese (line 348) for China a high of near 30 per thousand of the population in occupied territory probably were similarly killed 3 both these figures are close to the twenty-five per thousand calculated above for Indochina. Were the Chinese annual democide rate (annual, not total, since the total is for 1937 to 1945) used to estimate the number of Indochinese murdered, the toll would be 68,000 to 312,000 (line 250a) were the Philippine rate used, the toll would be 159,000 to 318,000 (line 250b).

From information available in the sources, there appears no special reason to believe that the Japanese treated Indochinese with greater brutality than they did the Chinese or Filipinos indeed, overall, they may have been much better treated than Filipinos. Accordingly, I assume the low based on the Chinese democide (21 percent that of the Philippines) is that for Indochina I base the high on the native population dead (line 250) and I calculate the mid-value as the average between this and the Chinese and Filipino bases. This gives (line 250c) a range of 68,000 to 575,000 Indochinese killed, with a most probable estimate of 207,000, considerably under 2.5 percent of the population.

I treat Indonesia next (lines 253-284). Numerous massacres were reported in Indonesia, and those for which estimates of the number of people killed are available total 13,100 to 15,290 dead (line 285). 4 This surely must be far below the actual number killed, were all the massacres and atrocities known. Considering the average killed for the sixteen recorded massacres, I recalculated the total using the average for the twelve cases with question marks (line 286a). Based on this and the sources, I then estimated the minimum dead in massacres and atrocities as 75,000 (line 286b). Is this a reasonable estimate?

Given the population of Indonesia (line 289), this estimate can be checked by calculating an overall toll based on the Japanese democide in China and the Philippines (lines 292 and 293). Moreover, we have the one estimate that a total of 4,000,000 Indonesians died in the war from all causes (line 296). Finally, adding the forced labor and massacre deaths (line 297) gives a total that can be compared with these above figures. Clearly, juxtaposed to lines 292 to 296, the total seems well in line and I thus take the estimate of massacre and atrocity deaths (line 286b) as reasonable.

The next territory to consider is Malaya (lines 301-311). The Chinese living in Malaya particularly suffered from the Japanese occupation, at least 37,000 of them being executed (lines 301, 302, 304). In order to get some overall figures, estimates based on the China and Philippine democide rates are given (line 318 and 319). Also included with these bases is a high of 100,000 killed given by Malayan officials. Noting this high and that the few available figures already total 38,000 killed (line 312), I consolidated these figures into a range of 55,000 to 100,000 killed, with a mid-estimate of 83,000.

Manchuria, that follows (lines 326-329), is considered separately from China. It had already been taken over and administered as a Japanese colony (in effect) prior to the Sino-Japanese War. Very little information is available in the sources on massacres and atrocities in the territory during the war, although the Tokyo War Crimes Trials and Japanese behavior elsewhere suggest that many such took place.

As to Okinawa (line 333), we know about how many Okinawan civilians lost their lives during the American invasion of the Island, and some of these intentionally were killed by Japanese troops or ordered to commit suicide, but the democide is unknown and cannot even be guessed.

On the Philippines (lines 336 to 342), better estimates than for any other territory are available. After the Japanese defeat on the Islands, special American units tried to document the massacres committed by Japanese forces and secret police. Still, different and inconsistent figures are given (lines 336-340), taking into account the number of American civilians (line 336) and American and Filipino POWs (lines 73, and 78-82) captured and killed. Most likely this is due to the difficulty of estimating the toll of many recorded and unrecorded massacres and atrocities. In any case, a minimum of 90,000 Filipino civilians killed seems solid. No high is readily suggested, so I invoke the procedure of doubling the low and taking the mid-value as a third higher than the low (line 343). For the high and mid-value, these are prudent procedures.

No information is available in the sources on Philippine forced labor, yet judging from Japanese occupation behavior elsewhere, perhaps tens, if not hundreds of thousands of such laborers must have been conscripted, many probably dying. I assume these numbers to be absorbed into the democide's high and mid-values, while presuming that the low involves no forced labor deaths at all. All this gives a most probable democide rate of two to three Filipinos per thousand per year (line 349).

Next to consider is Saipan (line 352), where an unknown number of Japanese civilians were killed by Japanese troops or ordered too commit suicide. No basis for estimating these numbers is given in the sources.

Estimates of democide in Singapore's follows (lines 355-361). The best figure is of 150,000 Asians killed by the Japanese secret police (line 356) and this is made the low. I make the high twice the low, and the mid-value a third higher. If anything, this procedure may underestimate the real total. The low excludes at least 5,000 Chinese rounded up by the Japanese Army and killed in February, 1942 (line 359) and other Army massacres undoubtedly occurred, some of which are listed in the table (lines 355, 357, 358, and 360). And no forced labor deaths are included (although some may have been picked up by the Asian toll on the Burma-Thailand railroad--line 105).

Finally, there were 590 American civilian victims (line 365).

Adding together all these massacre and atrocity figures (line 369) gives a total of 413,000 to 841,000 killed.

Here and there in the sources are hints of local Japanese caused famines in one territory or another, but only for India and Indochina are estimates of famine deaths given. That for India is blamed on Japanese policies in Burma that upset the rice supply, but there is not enough information to assume that these policies were pursued with a reckless or knowing disregard of a famine that might be produced. For Indochina, when the food supply was disrupted by US air raids and a naval blockade, the Japanese knowingly diverted to their forces rice needed by the inhabitants for survival. Without more information, however, how much of this famine to blame on the Japanese is a guess. Accordingly, a low of 25 percent responsibility is estimated (line 378), which seems prudent enough.

From all the assumptions, consolidations and calculations made, the overall Japanese democide in World War II can now be estimated (lines 381-384), and Japanese democide in China included (line 386). This gives a total democide of 3,056,000 to 10,595,000 with a likely mid-total of 5,964,000 people killed.

How credible is this range and most probable democide? To assess this, the total population controlled by Japanese forces is first calculated (line 400), and after comparing this to one such figure (line 401) given in the sources, a range of population figures is consolidated (line 402). These population figures are then used to calculate the death toll using the Chinese and Filipino democide rates as the basis (lines 405 and 406). Since totals are now being compared, these bases are calculated for the full 1937 to 1945 period. The total democide figures are reproduced below the two resulting ranges (line 409) for comparison. As can be seen, the overall democide total for Japan is close to that one would get estimating it from Japan's democide in China or the Philippines. This implies that the total democide figures are not inconsistent from one territory or country to another, but that there was a pattern of Japanese democide throughout that is captured by these results. This pattern is there regardless of the many assumptions, estimates, and calculations involved, and even taking into account that in some cases a China and Philippine bases was used to estimate a country or territory's massacres and atrocities (most forced labor and all POW deaths were determined independently). And this relative consistency lends credibility to the democide totals.

With these totals I calculated (lines 412 and 413) the overall and annual democide rate (for the occupied population, at its greatest extent). As can be seen, nearly one out of every one-hundred people controlled by Japan was murdered, or almost three per thousand people per year.


The Tokyo Tribunal, War Responsibility and the Japanese People

Approaching the 60th anniversary of the opening of the Tokyo Tribunal in 2006, public opinion was divided over Prime Minister Koizumi&rsquos visits to Yasukuni Shrine. One reason for opposition to the visit was that Tokyo Tribunal Class A war criminals are enshrined there.

On August 15 1985, then Prime Minister Nakasone Yasuhiro, despite strong domestic and international criticism, carried out an official visit to Yasukuni. The government later acknowledged during parliamentary questioning that it had accepted the verdict of the Tokyo Tribunal through the San Francisco Peace Treaty. As a result, Prime Minister Nakasone refrained from further visits to the shrine from the following year. Though aware of these historical developments, Prime Minister Koizumi Junichiro has persisted in visiting Yasukuni Shrine since his assumption of office in 2001. In 2005, he again visited the shrine in the face of strong criticism in Japan and abroad. Conservative newspapers like the Sankei Shinbun take the view that &ldquovisiting the shrine is not a Treaty violation.&rdquo This argument, however, is not in the least compelling [1]

In public opinion surveys, while opposition to Prime Minister Koizumi&rsquos Yasukuni Shrine visits is marginally greater, the numbers of those who voice support are not insignificant. This is, I believe, a reflection of popular attitudes toward the Tokyo Tribunal. This article will focus on the problem of &lsquoThe Tokyo Tribunal and the contrition of Japanese people at that time.&rsquo

Tojo Hideki&rsquos disgraceful behaviour

The Tokyo Tribunal was convened on May 3 1946. After the testimony, counter-testimony, rebuttal, counter-rebuttal, and closing statements of both the prosecutor and the defense, the trial was concluded on April 16 1948 and the court adjourned. The court then reconvened on November 4 1948, the reading of the verdict concluded on November 12, and sentences were handed down.

With the convening of the Tokyo Tribunal, the Allied Powers and especially the U.S. Government and GHQ (SCAP) had a particularly strong interest in the reaction of the Japanese people to the Tokyo Tribunal and their sense of war responsibility. For the Japanese, the initial shock came with the first war arrest warrants by the Occupation Forces on September 11, 1945. When the U.S. forces sought to execute these warrants, former Prime Minister Tojo Hideki unsuccessfully attempted to take his own life. The sensation caused by the attempted suicide of the man who had been responsible for issuing the admonition in the Senjinkun (Imperial Japanese Army Field Service Code) to &ldquolive without the humiliation of being taken prisoner and die without leaving a blemish on your name&rdquo was immense.


Tojo Hideki awaits sentencing, Movember 24, 1948.

The Home Affairs Ministry compiled a report on popular reactions from each region, but recorded the overall situation as follows: &ldquoRegarding General Tojo&rsquos decision to commit suicide, those completely sympathetic to the timing, method, and attitude shown in the suicide are exceedingly rare, and most people are thoroughly critical and reproving. The main reactions are as follows:

1. The entire population has had their expectations completely betrayed because they believed that General Tojo had refrained from taking his life till now in order to be able to stand before the allied tribunal as the person bearing highest responsibility for the war and proudly uphold the justice of the Japanese cause.

2. If Tojo was going to attempt suicide, he should have done it directly after the Imperial declaration of the end of the war.

3. Hurriedly attempting to shoot himself with a pistol when the American troops arrived is not the mark of a soldier. If he had died then and there, well and good, but to survive was truly humiliating. Then to let himself go and to blather away saying things that did not need to be said - well, we can only hope he will not cause the country harm &hellip&rdquo

America&rsquos exoneration of the Emperor

Elsewhere a September 13 report from police headquarters commented that &ldquothere is concern that the emperor might be affected.&rdquo With Tojo&rsquos failed suicide attempt, anxiety began to surface that the search for those with war responsibility would reach the Showa Emperor. The arrest of war criminals continued after this and there was tacit consent or support amongst the people. Because the Occupation forces were letting various truths about the war be known through the press, the understanding amongst the population that they had been &lsquodeceived&rsquo by military leaders and bureaucrats intensified and disaffection with these groups increased.

The Showa Emperor was the exception. A radical movement to pursue the Emperor as a war criminal developed among the core group of the newly re-established Communist Party, while from a different perspective, other groups, primarily intellectuals, began to favor the idea that the emperor ought to abdicate to accept a certain measure of war responsibility. The fact remains, however, that public opinion at the time supported the protection of the Emperor. An important factor here may have been the American anti-Japanese propaganda during the latter years of the Asia Pacific War. The U.S. tried to drive a wedge between the military, which it attacked, and the Emperor and the people, which it did not attack. This continued as part of Occupation strategy and the political myth that &lsquothe Emperor and the people were fooled by the military&rsquo permeated deeply throughout the population. As a result, popular acceptance of criticism of military leaders and of the responsibility of leaders revealed at the Tokyo Tribunal gradually strengthened and coalesced around the exclusion of the Emperor from war responsibility.

Hirohito remade in a civilian image and guarded by U.S. forces, September 1945.

Nonetheless, the popular view of &lsquothe responsibility of the leaders&rsquo was mostly passive, overshadowed by a consciousness that the people were in fact victims. Virtually no sense of responsibility for attacks against the peoples of Asia was evident, nor was there any movement to pursue in a positive way questions of war responsibility. This may be seen as the origin of the failure of many people to accept war responsibility or to adopt as their own the task of &lsquoovercoming the past.&rsquo

Through the Tokyo Tribunal, people became aware of and were shocked by the brutal actions of the military such as the Nanking Massacre and similar matters revealed by the prosecution. But as proceedings became drawn out, interest diminished and the spectacle even arose of &lsquoTojo popularity&rsquo (Tojo ninki). This was due to the fact that while many defendants were only interested in self-vindication, Tojo resolutely defended the policies of the Japanese government during the war and stood up to Prosecutor Keenan.

This strategy, however, also met with a degree of failure. Tojo&rsquos testimony on New Years Eve 1947 hinted at the Emperor&rsquos war responsibility. This worried Prosecutor Keenan and those close to the Imperial Court who had decided that the Emperor should be immune from responsibility. Ultimately, however, through behind-the-scenes manoeuvring, Tojo revised his comments early the following year, and this was the only point during the Tribunal when the actions of the Emperor surfaced.

Conscientious criticism blocked

The U.S. authorities were paying attention to the reactions of the Japanese people, and the report &ldquoJapanese reactions to the Class A War Crimes Tribunal&rdquo prepared in August 1948 by the Far Eastern Section of the State Department&rsquos Bureau of Investigation analysed it in this way: &ldquoThe attitude of many Japanese towards the trial is acquiescence to it as something that was bound to happen because Japan lost the war.

Rather than focusing on the war responsibility of the defendants resulting from their war crimes, criticism is concentrated on their responsibility for leading the nation into defeat and bringing shame and misery. That is, rather than responsibility for waging the war, the people are problematizing their leaders&rsquo responsibility for losing it.&rdquo The report continued: &ldquoThe coolness of the Japanese people towards the trial, if that can be considered their true sentiment, is also related to the fact that the Emperor&rsquos war responsibility is not being questioned. Moreover, even if there is deep opposition to the abdication of the Emperor, at the very least the people consider the Emperor morally responsible for the war.&rdquo

The report went on to affirm that, &ldquoFor a time after the end of the war, the Japanese people clearly demanded that the war responsibility of former leaders who lead their country into a tragic war be exposed. The Japanese people publicly censured the militarists and their supporters, and on occasion, even the role played by the Emperor during the war became the subject of wide-ranging debate. At present, however, the demand to clarify war responsibility is slowly being replaced by the belief that national unity is indispensable for the rapid reconstruction of the country&rdquo [2]

The same report suggests that as the Cold War between East and West intensified, the U.S. halted the war crimes tribunal and began to emphasize economic development over the pursuit of Japanese war responsibility. Japanese popular responses also began to shift in this direction. But it should not be forgotten that this report was based on an analysis of newspaper bulletins at a time when GHQ was censoring all publications. It should also be kept in mind that GHQ in principle forbade criticism of the Tokyo Tribunal whether from the left or right, and that public opinion was moulded by the censors to suit GHQ. The materials in the Prange Collection at the University of Maryland, (which holds Japanese newspapers, publications, and films produced during the Occupation) reveal that most rightwing criticism of the Tokyo Tribunal was censored. Conversely, the pioneer human rights activist and lawyer Fuse Tatsuji and others at their symposium reported in Jiyu konwakai (Talk on Freedom) called for appointment of a Japanese prosecutor and pointed out the Emperor&rsquos war responsibility.
Chofumi Tsura, a journalist and historian who attended that symposium, commented that &ldquoit is absurd that the Japanese colonial rule of Taiwan and Korea is not being tried at the Tokyo Tribunal.&rdquo He commented not only on the war responsibility of the Emperor but also on the war responsibility of the Japanese people themselves. His article about the symposium was completely deleted by the censors. The Occupation forces did not permit even the kind of speech that might be considered by today&rsquos standards legitimate criticism. The case of Jiyu konwakai is but one example among many.

The shameful behaviour of the Japanese

Six years after the conclusion of the Tokyo Tribunal in August 1955, the Japanese government surveyed 3000 men and women on &ldquoThe attitude of people towards war responsibility&rdquo (64.7% response rate). During the interval between the Tokyo Tribunal and the survey, the &lsquoreverse course&rsquo had occurred, the Korean War began, and the San Francisco Peace Treaty was ratified, but it is clear from the survey that subjective self-awareness surrounding the Tokyo Tribunal had grown more warped and degenerate. To the question &ldquoPolitical and military leaders during the war were punished by the victor nation through a military court: do you think it natural for this to happen after having started a war? Do you think it inevitable considering Japan lost the war?&rdquo 19% responded that they thought it was &lsquonatural,&rsquo 66% answered that they thought it &lsquoinevitable,&rsquo and 15% said that it was &lsquounclear.&rsquo Furthermore, to the question &ldquoEven if Japan lost, do you think that the Tokyo Tribunal was an abysmal way to resolve matters?&rdquo 63% of people answered that they thought is was &ldquoutterly appalling&rdquo (hidosugiru) while only 31% answered &ldquoI don&rsquot think so&rdquo [3]

The mitigation of the sentences of war criminals and the agitations for parole symbolized the popular reaction to the Tokyo War Crimes Tribunal. After the Peace Treaty went into effect, &lsquoSugamo Prison&rsquo had its name changed to Sugamo Detention Centre. Utsumi Aiko from Keisen University points out that &ldquothe parole-for-war-criminals movement was driven by two groups: those from outside who had &lsquoa sense of pity&rsquo for the prisoners and the war criminals themselves who called for their own release as part of an anti-war peace movement. The movement that arose out of &lsquoa sense of pity&rsquo demanded &lsquojust set them free (tonikaku shakuho o) regardless of how it is done&rsquo. The situation heated up to such an extent that expressions like &lsquoif you are Japanese, sign!&rsquo became a catch phrase.&rdquo


Sugamo Prison, 1947

More than ten million people supported the 1952 campaign petitioning for the release of war criminals. In the face of this surge of public opinion, the government commented that &ldquopublic sentiment in our country is that the war criminals are not criminals. Rather, they gather great sympathy as victims of the war, and the number of people concerned about the war crimes tribunal system itself is steadily increasing.&rdquo Not only that, but visits to Sugamo to express support for the inmates by entertainers including dancing troupes, rakugo storytellers, and manzai comics, as well as &lsquoSugamo visitations&rsquo (Sugamo mode) by prefectural friendship societies, boomed. &ldquoThe cold stare directed at war criminals transformed into a sympathetic gaze on them as war victims they even began to be referred to as war heroes &hellip and little by little the sense of war responsibility eroded&rdquo [4]

This trend amounted to forgetting about Article 11 of the San Francisco Peace Treaty in which Japan accepted the verdicts of the Tokyo Tribunal and the B and C level tribunals.

Four Japanese officers await trial for war crimes at Labuan Island, December 1945.

Yasukuni Shrine visits became the symbol of this loss of memory, not only for the people but also for the government. We cannot talk of great gaps in post-war history without understanding this forgetfulness. The popular attitude towards the Tokyo Tribunal that tried the A-class war crimes was from beginning to end lacking in subjective self-consciousness, and even today provides grounds for the criticism of the people of Asia about Japan&rsquos &lsquoinability to deal with the past.&rsquo

Awaya Kentaro is Professor at Rikkyo University and the author of numerous works on the Tokyo Trials and wartime Japan. This article was published in Shukan Kinyobi on December 23, 2005. Posted at Japan Focus February 2, 2006.

Timothy Amos recently completed his PhD thesis Ambiguous Bodies: Writings on the Japanese Outcaste at the Research School of Pacific and Asian Studies, The Australian National University. He is a visiting fellow in the Division of Pacific and Asian History. [email protected]

[1] Awaya Kentaro, Tokyo Saibanron. Tokyo: Otsuki Shoten, 1989.

[2] Quoted in Yoshida Yutaka, Nihonjin no sensokan. Tokyo: Iwanami Shoten, 1995.

[3] Cabinet and Prime Minister&rsquos Office Deliberative Council, Sengo junen no kaiko to tenbo: kokumin no seijiteki iken, 1956 Quoted in Yoshida Yutaka, Nihonjin no sensokan.


1. Zhejiang-Jiangxi Campaign

In 1942 the American Air Force was planning to construct clandestine airstrips on Chinese territory that wasn’t under full control of Japan. These airstrips were to serve as a landing pad for US bombers after bombing missions on Japanese mainland conducted from the USS Hornet aircraft carrier during the Doolittle raid.

Because the raid had to be launched earlier than planned, and because the Japanese Army was already in the process of locating and destroying the Chinese airbases, most of the aircraft ran out of fuel and crash-landed in the provinces of Zhejiang and Jiangxi.

Surviving airmen parachuted and hid among the Chinese civilians who provided them shelter. Out of 64 that managed to bail out, eight were captured and executed almost immediately by the Japanese. In the search for the remaining US airmen, the Japanese conducted a thorough search, executing, pillaging and burning entire villages as an act of retribution for aiding the Americans.

The result was a devastating trail of 250,000 dead Chinese civilians. The Commander-in-Chief at the time was Field Marshal Shunroku Hata, the man behind the Changjiao Massacre.

After the war, in 1948, he was sentenced to life in prison but was paroled only six years later, in 1954. Until his death in 1962, he was a respected public figure and a head of the charitable organization “Kaikosha”, established to aid the Japanese war veterans.