Podcasts sur l'histoire

Pourquoi les Alliés ont-ils laissé Hitler rompre le traité de Versailles ?

Pourquoi les Alliés ont-ils laissé Hitler rompre le traité de Versailles ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'étais en train de lire ce qui a conduit à la seconde guerre mondiale et j'ai remarqué qu'Hitler avait enfreint plusieurs des accords du traité de Versailles, tels que l'obtention d'une armée de plus de 100 000 hommes.

Je me demandais pourquoi les alliés l'avaient laissé faire cela et ne l'avaient pas simplement arrêté là avant qu'il ne puisse amasser une armée encore plus grande ?


La formulation de la question trahit le parti pris du recul. L'idée qu'Hitler aurait pu être mis au pas par une action collective décisive au milieu des années 1930 est extrêmement séduisante. maintenant. Mais à l'époque, le maintien rigide des termes d'un traité inapplicable vieux de 20 ans aurait semblé à la plupart des gens inciter au désastre et non l'éviter.

Violer le traité

Ce n'est pas comme si les termes du traité n'avaient pas déjà été violés, truqués et édulcorés avant même l'arrivée au pouvoir d'Hitler.

Hitler n'a pas été le premier dirigeant européen à faire un pied de nez au traité en général et aux Français en particulier. En 1923, la petite Lituanie a conçu une occupation du Memelland et a effectivement évincé les autorités françaises là-bas (l'administration française du territoire avait été mandatée par le traité de Versailles). L'action lituanienne a été acceptée comme un fait accompli par la communauté internationale.

L'occupation punitive franco-belge de la Ruhr en 1923 a été l'un des premiers exercices d'application stricte des conditions de Versailles. Son objectif était de forcer l'Allemagne à maintenir les paiements de réparation. Ce n'était pas un succès. L'action française a été considérée comme lourde et n'a pas été répétée.

En fait, le calendrier des paiements de réparation prescrit par le traité n'a jamais été respecté. L'Allemagne pré-hitlérite avait déjà révisé à la baisse les paiements de réparations convenus à Versailles, en 1921 et 1924. On peut soutenir que l'Allemagne défiait ainsi les termes du traité bien avant l'arrivée au pouvoir d'Hitler.

Le même gouvernement allemand démocratique franchissait également les limites de la taille et de la portée de ses forces armées, les Britanniques et les Français fermant les yeux.

Versailles déraisonnable/Allemagne raisonnable

Il est important de se rappeler que le traité de Versailles était une paix dure et était perçu comme tel. Non seulement dans l'Allemagne vaincue mais aussi, progressivement mais de plus en plus, parmi les vainqueurs. Keynes l'appela en 1920 une « paix carthaginoise ». Selon Keith Robbins dans Histoire, religion et identité dans la Grande-Bretagne moderne une « certaine honte » a émergé de la façon dont même les érudits avaient parlé des « Huns » vingt ans auparavant.

Si vous percevez le traité de Versailles comme déraisonnable, c'est un très petit pas pour percevoir les exigences allemandes comme raisonnables, voire sensées.

Avant Hitler, l'Allemagne avait une longue décennie de bonne conduite, du moins sur le papier. Le traité de Locarno et d'autres traités avaient effectué la réhabilitation diplomatique de l'Allemagne. Au sein des démocraties européennes, le dégoût d'Hitler n'était pas incompatible avec le sentiment général que les griefs allemands étaient loin d'être sans fondement.

Les alliés". Quels alliés exactement ?

Ah, donc c'était le travail des "alliés" de forcer Hitler à reculer. Lesquelles, exactement ? La victoire dans la Grande Guerre avait été un effort collectif. En gros, les alliés victorieux responsables du traité de Versailles comprenaient le Japon, la Russie, l'Italie, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France.

Alors une opération pour mettre Hitler au pas et faire respecter le traité de Versailles ? Japon et Italie ? Nan. L'URSS et les États-Unis ? Non, et expliquer pourquoi cela nécessiterait une toute nouvelle série de questions et réponses. Qu'il suffise donc de dire que nous parlons de la Grande-Bretagne et de la France.

Vu de la Grande-Bretagne, et plus particulièrement de la France, la tâche de faire respecter le traité de Versailles commençait, dans les années 1930, à ressembler à quelque chose pour lequel tout le monde voulait se porter volontaire pour la France.

Climat en Grande-Bretagne et en France

Ce qui nous amène au climat politique et social en France. Non seulement il y avait une instabilité au niveau politique, mais il y avait aussi toute une série d'autres problèmes. Plus que tout autre pays d'Europe, la France était épuisée par la Première Guerre mondiale. La monnaie était restée faible. La baisse du taux de natalité était une source de préoccupation constante, à tel point que le premier ministre Briand a déclaré « Notre taux de natalité dicte la politique étrangère que je fais ». C'étaient les "années creuses" de la France. Face à une Allemagne renaissante, les solutions françaises comprenaient l'accommodement/apaisement, le détournement de l'Europe vers l'empire, le repli derrière la ligne Maginot. Affronter l'Allemagne dépendait fortement d'un réseau d'alliances, comprenant à divers moments la Grande-Bretagne, la Russie et les plus petites nations européennes. Mais ces alliances étaient toutes problématiques et chargées d'une méfiance mutuelle.

Les Britanniques avaient aussi peu d'appétit pour affronter l'Allemagne que les Français. Le célèbre « débat King and Country » est souvent cité comme un exemple de l'humeur pacifiste dans les cercles de l'establishment en Grande-Bretagne. Tout aussi célèbre et pertinente pour votre question est l'objection de Neville Chamberlain à impliquer la Grande-Bretagne dans une « querelle dans un pays lointain entre des gens dont nous ne savons rien ». La règle de dix ans de la Grande-Bretagne restreignant le réarmement indique que la Grande-Bretagne était très loin d'être prête et capable de contrer les violations techniques du traité de Versailles.


Le problème avec toute disposition d'un traité est de savoir ce que vous ferez si la partie la viole. Idéalement, vous seriez instantanément en guerre. Cependant, vos alliés et votre propre peuple soutiendront-ils cela ?

Hitler a réussi à transformer l'armée de 100 000 hommes et les limites de l'équipement en une camisole de force qui ne leur permettrait même pas de se défendre contre leurs plus petits voisins. L'occupation de la Rhénanie a été présentée comme une prise de contrôle hostile d'une bonne partie de leurs terres. De nombreux autres pays et une partie de la population d'Angleterre et de France reconnaissaient suffisamment de validité à cela pour que les dirigeants pensaient que cela ne valait pas la peine d'entrer en guerre.


Se concentrant sur la Rhénanie comme une violation majeure du traité, la Grande-Bretagne et la France avaient trois choix.

1) Guerre. C'était sorti. Beaucoup de blâmes ont été jetés sur les politiciens pour cela, mais les populations de ces pays, ainsi que leurs colonies et leurs alliés, s'y sont fermement opposés. En Grande-Bretagne, ni l'opposition, ni le gouvernement, ni le public n'étaient d'accord avec l'analyse de Churchill jusqu'à la destruction de la Tchécoslovaquie.

2) Blocus économique. Dans les temps modernes, les pays sont relativement bons pour organiser de telles choses. Il faut encore des mois ou des années pour les organiser, et ils fuient aussi. La Grande-Bretagne et la France n'avaient aucun moyen de faire suivre les autres pays et auraient elles-mêmes souffert économiquement.

Pensez à l'Iran : même avec chacun des pays les plus puissants du monde et les Nations Unies d'un côté, et l'Iran de l'autre, il leur a encore fallu près de deux décennies pour les faire reculer. La Grande-Bretagne et la France n'avaient rien de tel que le pouvoir sur l'Allemagne que les États-Unis, la Russie, la Chine, la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne ont sur l'Iran aujourd'hui.

3) ne rien faire.

3 est ce qu'ils ont fait.


Je pense qu'il est important de comprendre l'environnement dans le reste de l'Europe à cette époque.

L'Espagne a connu une guerre civile de 1936 à 1939 (certains estimaient que c'était un test pour la Seconde Guerre mondiale). L'Italie était sous le contrôle du fascisme.

Mais parlons de pays plus "importants", en Angleterre, le premier ministre de l'époque était plus enclin à négocier qu'à attaquer, l'idée générale était qu'Hitler serait une personne raisonnable et, dans le pire des cas, Hindenburg le contrôlerait .

Enfin la France était HAUTEMENT instable d'un point de vue politique avec plusieurs présidents en quelques années et une société très polarisée (où les gens accepteraient plutôt un Allemand ou un Soviétique si cela écartait leurs ennemis).

C'était donc un contexte dans lequel les démocraties européennes étaient vraiment faibles, et en ce qui concerne les États-Unis, elles étaient suffisamment occupées à essayer de contrôler les problèmes générés après la fissure de Wall Street en 1929.

Pour résumer, le contexte était vraiment bon pour ce qu'Hitler a fait, personne ne le dérangerait vraiment dans ses plans, malheureusement.


Le traité de Versailles était principalement dans l'intérêt de la France (notez le lieu de sa signature). Les États-Unis et le Royaume-Uni ont initialement acquiescé à la suite de la Première Guerre mondiale, mais cet acquiescement a diminué au fil du temps. Dans les années 1930, l'Allemagne n'était plus en tête de la « liste des menaces » pour la Grande-Bretagne, du moins. La France, avec la plus grande armée d'Europe (maintenant que celle de l'Allemagne avait été supprimée) et sa longue côte de la Manche était à certains égards plus menaçante.

La Grande-Bretagne était disposée à traiter l'Allemagne comme une « autre » nation avec une parité militaire par rapport aux « autres » (pas la Grande-Bretagne). Plus précisément, en 1935, la Grande-Bretagne a négocié un traité naval avec l'Allemagne qui a permis à cette dernière une marine de 35 % de la taille de la Grande-Bretagne. Cela dépassait en fait les limites autorisées à la France et à l'Italie par la Conférence navale de Washington de 1,67 à 5, soit 33 % de celles de la Grande-Bretagne. Plus précisément, cela dépassait largement les limites du traité de Versailles qui n'autorisaient à l'Allemagne qu'une poignée de croiseurs, de destroyers et de torpilleurs.


L'apaisement des puissances alliées envers l'Allemagne nazie

Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain accueilli par Adolf Hitler au début de la réunion de Bad Godesberg le 24 septembre 1938, où Hitler a exigé l'annexion des zones frontalières tchèques sans délai

Après qu'Hitler soit devenu chancelier, l'Allemagne a commencé à violer les dispositions du traité de Versailles. Les puissances alliées souhaitaient la paix en commençant une politique d'apaisement.

Après qu'Hitler ait été nommé chancelier d'Allemagne le 30 janvier 1933, marquant le début du Troisième Reich, il a commencé à réviser les clauses du traité de paix de Versailles. Initialement, les puissances alliées ont autorisé les révisions par Hitler du traité de paix car elles pensaient que certains aspects spécifiques étaient trop sévères. Encore plus important pour comprendre l'histoire des conflits de l'Europe occidentale, la France et l'Angleterre craignaient que si elles s'opposaient à Hitler, cela ne conduise à une autre guerre mondiale.

Cependant, après qu'il soit devenu évident qu'Hitler était allé trop loin, l'Angleterre et la France restaient toujours passives. Un pacificateur est celui qui manque de courage pour tenir tête aux agresseurs, ce qui est exactement la politique que la France et l'Angleterre ont obtenue envers l'Allemagne à la fin des années 1930.

L'objectif principal d'Hitler était de reconstruire la puissance militaire allemande et de réviser tous les aspects déraisonnables du traité. En mars 1935, Hitler commença la conscription et construisit l'armée de l'air allemande. Puis en mars 1936, Hitler remilitarisa la Rhénanie et en mars 1938 s'engagea dans l'Anschluss, qui annexa l'Autriche. Bien que ces actions allaient à l'encontre du traité de paix de Versailles, les Alliés n'ont pas condamné l'Allemagne. Enfin, lorsque Hitler a commencé à faire des demandes à la Tchécoslovaquie au cours de l'été 1938, les Alliés ont commencé à devenir un peu inquiets.

Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a vu deux méthodes principales sur la façon de faire face à l'agression allemande. La première option serait de forcer le traité de Versailles par la force militaire et la deuxième option serait des négociations avec Hitler. Chamberlain était contre la force militaire sur l'Allemagne pour de nombreuses raisons. Outre la France, l'Angleterre n'avait pas de véritables alliés. L'Angleterre n'avait pas d'allié en Italie ou en Russie comme pendant la Première Guerre mondiale. Par conséquent, Chamberlain a organisé une série de réunions avec Hitler pour négocier la paix.

Hitler a annoncé lors de la deuxième réunion que les Tchécoslovaques avaient cinq jours pour évacuer les Sudètes, qui étaient principalement composées d'Allemands de souche. La troisième réunion a eu lieu à Munich et bien que le président tchécoslovaque n'ait pas été invité à discuter du sort de son propre pays, la France et l'Italie ont été impliquées dans les négociations. Au cours de la réunion, il a été décidé que les Tchèques devaient accepter les demandes d'Hitler et que la paix serait alors rétablie. En mars 1939, Hitler rompit les accords de Munich et s'empara du reste de la Tchécoslovaquie. La Grande-Bretagne et la France ont répondu en garantissant la protection de la Pologne à tout prix, même si cela signifiait finalement s'engager dans la guerre contre l'Allemagne. Par conséquent, lorsque Hitler envahit la Pologne le 1er septembre 1939, deux jours plus tard, la Grande-Bretagne et la France déclaraient la guerre à l'Allemagne. Bien que pendant une courte période l'apaisement ait semblé fonctionner pour empêcher une seconde guerre mondiale, à long terme, il n'a fait qu'aggraver les relations entre l'Allemagne et les Alliés puisque Hitler a commencé à considérer les Alliés comme faibles et a profité de leur désir de paix européenne. De plus, les années d'apaisement alliés donnèrent à l'Allemagne le temps de redevenir une nation forte et un ennemi dangereux pour la France et l'Angleterre.


Pourquoi la Seconde Guerre mondiale s'est-elle produite ?

Comprenez les problèmes qui ont poussé les pays à se battre à peine deux décennies après la Première Guerre mondiale.

Troupes dans une péniche de débarquement approchant de la plage d'"Omaha" le "jour J" le 6 juin 1944.

Source : Archives nationales des États-Unis via Naval History and Heritage Command

Partager sur Twitter Créé avec sketchtool.

Partager sur Linkedin Créé avec sketchtool.

E-mail Partager Créé avec sketchtool.

Citation Créé avec sketchtool.

Lorsque la Première Guerre mondiale a pris fin en 1918, la dernière chose que les gens voulaient était un conflit encore plus grand. Alors pourquoi le monde est-il revenu au combat seulement deux décennies plus tard pour combattre la Seconde Guerre mondiale ?

Certes, l'invasion de la Pologne par l'Allemagne en 1939 a déclenché des déclarations de guerre de la France et du Royaume-Uni, déclenchant officiellement la Seconde Guerre mondiale. Mais cet événement n'était que la goutte d'eau dans une série d'événements. Divers autres défis économiques et politiques avaient fait monter la tension pendant des années.

Cette leçon examine la période entre la Première et la Seconde Guerre mondiale, également connue sous le nom de période de l'entre-deux-guerres, en décomposant les problèmes qui ont préparé le terrain pour le deuxième conflit mondial, et bien plus meurtrier.

Le traité de Versailles

En 1919, des représentants de plus d'une vingtaine de pays se sont réunis en France pour rédiger des traités de paix qui fixeraient les conditions de la fin de la Première Guerre mondiale. Cependant, en rupture avec la tradition, les perdants du conflit ont été exclus de la conférence. Cela a particulièrement suscité du ressentiment en Allemagne, le pays vaincu le plus grand et le plus puissant.

Sans la contribution allemande, les vainqueurs, dirigés par les États-Unis, la France et le Royaume-Uni, ont décidé à quoi ressemblerait la paix après le conflit.

Le président américain Woodrow Wilson voulait structurer la paix selon son cadre de prévention de futurs conflits mondiaux. Ce cadre, connu sous le nom des Quatorze Points, prônait la création d'une organisation internationale appelée Société des Nations, qui serait jalonnée sur l'idée de sécurité collective, c'est-à-dire que l'invasion d'un pays serait traitée comme une menace pour l'ensemble du groupe. . Les Quatorze Points de Wilson ont également appelé à des réductions d'armes et au libre-échange et ont contribué à jeter les bases du principe d'autodétermination - le concept selon lequel des groupes de personnes unies par des caractéristiques communes devraient être en mesure de déterminer leur avenir politique.

Pendant ce temps, le Premier ministre français Georges Clemenceau, craignant une résurgence de l'Allemagne à la frontière française, a fait pression pour un accord qui semblait être plus une punition que la paix.

Les négociations ont traîné pendant des mois, mais à la fin, le traité de Versailles a forcé l'Allemagne à accepter la responsabilité du conflit, à abandonner ses colonies d'outre-mer et 13% de son territoire européen, à limiter la taille de son armée et de sa marine et à payer des réparations ( dommages financiers) aux vainqueurs de la guerre.

De retour chez eux, les Allemands étaient furieux et ont organisé des manifestations contre ce qu'ils considéraient comme des termes durs et humiliants. En 1923, le leader nazi Adolf Hitler a déclaré que le traité était conçu « pour faire mourir vingt millions d'Allemands et ruiner la nation allemande ». L'un des principes centraux du parti nazi était de défaire l'accord, et des promesses de campagne comme celles-ci ont aidé le groupe à gagner des partisans.

Partager sur Twitter Créé avec sketchtool.

Partager sur Linkedin Créé avec sketchtool.

E-mail Partager Créé avec sketchtool.

Citation Créé avec sketchtool.

Le rôle exact de l'accord de paix dans la condamnation du monde à une autre guerre est toujours vivement contesté. Mais certains observateurs à l'époque doutaient que cela garantirait la fin des hostilités. L'économiste John Maynard Keynes a quitté son poste au sein de la délégation britannique à Versailles à cause du traité, qui, selon lui, était trop punitif et conduirait à une catastrophe en Europe. Un chef militaire français a prédit avec une précision alarmante que le traité ne représentait pas la paix mais plutôt un « armistice de vingt ans ».

Les séquelles de la Première Guerre mondiale ont révélé que la façon dont les dirigeants font la paix peut être utilisée comme allumeur pour les futurs incendies de la guerre.

La Société des Nations et l'idéalisme diplomatique

La Société des Nations a émergé du Traité de Versailles avec trente-deux pays membres, dont la plupart des vainqueurs de la Première Guerre mondiale, et s'est finalement élargie pour inclure l'Allemagne et les autres nations vaincues. (Malgré la campagne ardente du président Wilson, le Sénat américain a rejeté l'adhésion.) En vertu de l'accord fondateur de l'organisation, ces pays ont promis de ne plus recourir à la guerre.

La Ligue était fondée sur l'idée que les menaces à la sécurité d'un membre exigeaient des réponses de tous les membres. Mais quand est venu le temps de répondre à ces menaces, l'organisation a largement échoué.

Le service de règlement des différends internationaux de la Ligue exigeait un accord unanime avant d'agir, ce qui limitait fortement sa capacité d'action. Par exemple, après que le Japon a envahi la région chinoise de Mandchourie en 1931, la Ligue n'a pas été en mesure de contraindre le Japon à partir étant donné le droit de veto du pays.

En 1935, l'Italie envahit l'Abyssinie (aujourd'hui l'Éthiopie) et, encore une fois, la réponse de la Ligue fut minime. Dans une adresse urgente à l'organisation, l'empereur éthiopien Hailé Sélassié a demandé : « Que sont devenues les promesses qui m'ont été faites ?

L'optimisme irréaliste qui a contribué à condamner la Ligue a également entravé plus largement les relations internationales à l'époque. Par exemple, le Pacte Kellogg-Briand de 1928 obligeait ses signataires à résoudre les conflits sans recourir à la violence. Cependant, le pacte n'avait effectivement aucun sens, car des pays comme l'Allemagne, l'Italie et le Japon ont fait exploser des accords internationaux destinés à interdire l'agression et l'expansionnisme et des pays comme la France et le Royaume-Uni ont refusé d'agir pour préserver l'équilibre des pouvoirs.

Traumatisées et affaiblies par la Première Guerre mondiale, les grandes puissances de la Ligue se sont révélées non seulement incapables de répondre à ces menaces à la sécurité, mais aussi indifférentes à y faire face. En conséquence, la réponse édentée du groupe à une agression flagrante n'a fait qu'encourager davantage d'invasions.

Au début de la Seconde Guerre mondiale, la Ligue avait été effectivement mise à l'écart de la politique internationale. De nombreux experts pensent que son manque d'adhésion aux États-Unis a condamné l'organisation dès le début. Pendant ce temps, le retrait d'autres pays - l'Allemagne, l'Italie et le Japon étaient tous partis en 1937 - a également miné la crédibilité du groupe.

Bien que la Ligue n'ait finalement pas réussi à empêcher la Seconde Guerre mondiale, l'organisation a fait des percées critiques sur des questions telles que la santé mondiale et le contrôle des armements. De nombreuses agences et idéaux du groupe ont été transférés à l'organisation qui lui a succédé, les Nations Unies. Mais les défis liés à la sécurité collective demeurent. Même au milieu de la pandémie de COVID-19, les Nations Unies ont eu du mal à prendre des mesures en raison des désaccords entre les pays membres puissants.

L'ascension d'Hitler

La route de l'Allemagne vers la Seconde Guerre mondiale a commencé vers la fin de la première, lorsqu'elle a signé un armistice en novembre 1918. Bien que les dirigeants sur le front aient vu que la guerre était impossible à gagner, d'autres ont refusé d'accepter la défaite.

Un mythe a commencé à s'installer selon lequel l'Allemagne aurait pu gagner la guerre sans les troubles intérieurs. Ce mythe, promu par les conservateurs et les militaires, accusait à tort le peuple juif et les militants de gauche d'avoir poignardé l'effort de guerre du pays dans le dos. Certains ont qualifié les membres de la République de Weimar – le nouveau gouvernement démocratique allemand – de « criminels de novembre » et les ont blâmés pour la perte de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale.

Puis, des crises consécutives ont frappé l'économie allemande. Au début des années 1920, le pays a connu une hyperinflation, une situation dans laquelle les prix ont monté en flèche si rapidement que la monnaie allemande a perdu une grande partie de sa valeur. Les économies étaient soudainement sans valeur, et en 1923, acheter du pain nécessitait une brouette pour transporter les factures.

Un garçon tient un cerf-volant fait de billets de banque en Allemagne en 1922, lors d'une crise économique au cours de laquelle la monnaie allemande a perdu une grande partie de sa valeur.

Source : Keystone/Getty Images

Partager sur Twitter Créé avec sketchtool.

Partager sur Linkedin Créé avec sketchtool.

E-mail Partager Créé avec sketchtool.

Citation Créé avec sketchtool.

Après une période de reprise économique et un moment où il semblait que la démocratie pourrait s'installer en Allemagne, la Grande Dépression a lancé une nouvelle ère de troubles financiers et politiques. Entre 1929 et 1932, le chômage allemand a presque quintuplé, affectant finalement un quart de la population active. Dans ce contexte, le soutien populaire au parti nazi a augmenté. Entre les élections législatives de 1928 et 1933, le parti est passé de 3 % des voix à 44 %.

Les nazis ont promis de déchirer le traité de Versailles, de ressusciter l'économie et de restaurer l'honneur allemand. Ils ont également cherché à créer une Allemagne beaucoup plus grande et racialement pure. Sous l'idéologie nazie, les Allemands étaient racialement supérieurs et avaient droit à un plus grand territoire ou lebensraum (surface habitable) à l'est. Lorsqu'ils sont arrivés au pouvoir, les nazis ont persécuté ceux qu'ils considéraient comme inférieurs, notamment les Juifs, les Slaves, les Noirs et les Roms.

Partager sur Twitter Créé avec sketchtool.

Partager sur Linkedin Créé avec sketchtool.

E-mail Partager Créé avec sketchtool.

Citation Créé avec sketchtool.

En 1933, le président allemand Paul von Hindenburg nomme Hitler chancelier du gouvernement. De nombreux membres de l'élite politique pensaient pouvoir le contrôler. Au lieu de cela, Hitler a rapidement pris les rênes du pays, centralisant le pouvoir et suspendant les libertés civiles. L'expérience de courte durée de l'Allemagne avec la démocratie avait échoué.

En tant que souverain absolu de l'Allemagne, ou führer, Hitler a réintroduit la conscription, ou le service militaire obligatoire a reconstruit les forces armées du pays a ordonné le génocide de millions et envahi des pays à travers l'Europe. Trois quarts de siècle après sa mort, l'arrivée au pouvoir d'Hitler et la chute de l'Allemagne de la démocratie au fascisme rappellent de manière effrayante les dangers du racisme et de l'extrémisme en politique.

L'impérialisme japonais

Le bombardement aérien de 1941 par le Japon de la base navale de Pearl Harbor à Hawaï a ramené les États-Unis dans un autre conflit mondial. Bien que le président américain Franklin D. Roosevelt ait qualifié la frappe d'attaque surprise, elle n'est pas venue de nulle part, elle est née des ambitions du Japon pour la puissance impériale.

Les frustrations s'étaient accumulées depuis des décennies au Japon à propos du rôle du pays dans le monde. En 1919, des représentants du pays ont fait pression pour qu'une déclaration affirmant l'égalité raciale soit incluse dans le traité de Versailles, mais ont été rejetées. Les lois discriminatoires de plusieurs pays occidentaux visaient l'immigration japonaise. Et pour beaucoup au Japon, le système international qui a émergé après la Première Guerre mondiale semblait conçu pour privilégier l'accès des Occidentaux aux richesses et aux ressources.

Le Japon avait longtemps cherché à accumuler la puissance impériale. Taïwan est devenu la première colonie du Japon en 1895, et d'autres territoires ont suivi. En 1931, le Japon envahit la région de la Mandchourie en Chine, qui offrait un tampon géographique contre le communisme soviétique ainsi que des ressources naturelles abondantes qui manquaient désespérément à la nation insulaire. Après avoir provoqué une guerre en 1937, les Japonais ont envahi d'énormes parties de la Chine au sud de la Mandchourie.

L'invasion de la Mandchourie marque sans doute la première salve de la Seconde Guerre mondiale. Au cours de la décennie suivante, le conflit a dégénéré en guerre pure et simple entre le Japon et la Chine.

Partager sur Twitter Créé avec sketchtool.

Partager sur Linkedin Créé avec sketchtool.

E-mail Partager Créé avec sketchtool.

Citation Créé avec sketchtool.

Pendant la guerre, les forces japonaises ont massacré des prisonniers militaires et des civils et ont commis des violences sexuelles généralisées. On estime que jusqu'à vingt millions de Chinois sont morts entre 1937 et 1945. Malgré ces tactiques et l'indignation mondiale suscitée par des atrocités comme le viol de Nanjing, des années se sont écoulées avant que l'agression japonaise ne provoque des représailles internationales.

Mais l'ascendant du Japon et le conflit en Europe concernent Roosevelt. Il a institué un embargo coupant le Japon du pétrole américain en réponse à l'expansionnisme du pays. La marine japonaise n'avait qu'environ six mois de réserve de pétrole. Le pays a décidé qu'il était temps pour une stratégie offensive envers les cibles occidentales, y compris à Pearl Harbor.

Les États-Unis déclarent la guerre au Japon le 8 décembre 1941, un jour après l'attaque japonaise sur Pearl Harbor. Le 11 décembre, l'Allemagne et l'Italie (alliées du Japon dans le cadre du pacte tripartite de 1940) ont riposté en déclarant la guerre aux États-Unis.

Isolationnisme

Les États-Unis des années 1920 et 1930 s'étaient, à bien des égards, tournés vers l'intérieur. L'ambiance au pays était austère au lendemain de la Première Guerre mondiale, qui avait fait tant de morts, et de la Grande Dépression, qui avait ruiné nombre de ceux qui avaient survécu. Bien que le pays ait continué à jouer un rôle international actif, en particulier en Amérique latine et dans les Caraïbes, il est resté pour la plupart à l'écart des conflits armés qui se déroulaient en Europe et en Asie.

Dans ce contexte, le Congrès a adopté des tarifs protectionnistes élevés destinés à protéger les entreprises américaines de la concurrence, ce qui a nui aux relations entre les États-Unis et leurs partenaires commerciaux. Il a également adopté plusieurs lois de neutralité visant à garantir que les États-Unis évitent les conflits étrangers. (Le Sénat avait rejeté l'adhésion des États-Unis à la Société des Nations en 1919 pour des raisons similaires.) Pendant ce temps, la résistance nationale aux mesures prises par le président Roosevelt pour soutenir les Alliés dans les années 1930 a révélé à l'Allemagne et au Japon que l'agression avait peu d'inconvénients.

Au début des années 40, l'isolationnisme était fortement soutenu par une organisation politique appelée l'America First Committee. Le groupe comptait environ huit cent mille membres et un célèbre promoteur, Charles Lindbergh, le premier pilote à traverser l'océan Atlantique en solo. L'objectif déclaré de l'organisation était de garder les États-Unis hors de la guerre, qui a commencé en Europe en 1939, mais le groupe a également servi de plate-forme pour le racisme et l'antisémitisme.

Un sondage d'opinion de mai 1940 a montré que 93 % des Américains interrogés étaient contre la déclaration de guerre des États-Unis à l'Allemagne. Mais le 7 décembre 1941, la dispute sur l'opportunité de rejoindre les combats est devenue sans objet. Après l'attaque japonaise sur Pearl Harbor et la déclaration de guerre allemande, les États-Unis étaient prêts pour la guerre à la fois en Europe et dans le Pacifique.

Il est difficile de savoir si les États-Unis auraient pu aider à prévenir les conflits grâce à des politiques économiques et étrangères moins isolationnistes. Mais le débat sur le rôle du pays dans la politique internationale – et sur la question de savoir si les dirigeants américains devraient faire de « l'Amérique d'abord » – s'est poursuivi dans le présent.

Apaisement

Dans les années 1930, la France et le Royaume-Uni ont pratiqué une politique d'apaisement envers l'Allemagne nazie dans laquelle ils ont toléré une partie de son agression territoriale, plutôt que de l'affronter par la force, dans l'espoir que l'Allemagne s'installerait pacifiquement. Cette politique a atteint son point culminant à la fin de l'été 1938 lorsque Hitler a menacé d'entraîner l'Europe dans la guerre si les Sudètes, une région à majorité allemande en Tchécoslovaquie, n'étaient pas attribuées à l'Allemagne.

Quelques mois plus tôt, l'Allemagne avait annexé l'Autriche lors d'un événement appelé le Anschluss. Hitler visait à unir les Allemands de souche à travers l'Europe sous son règne, et le Premier ministre britannique Neville Chamberlain espérait qu'Hitler serait satisfait après avoir acquis les Sudètes. Les dirigeants britanniques et français ont signé les accords de Munich et ont accepté les demandes d'Hitler en échange d'une promesse que l'Allemagne ne ferait plus aucune demande. Lorsque Chamberlain revint à Londres avec un accord signé par Hitler, affirmant « le désir de nos deux peuples de ne plus jamais se faire la guerre », il croyait détenir les moyens d'assurer « la paix pour notre temps ». Inutile de dire que ce n'était pas le cas, car des combats ont éclaté l'année suivante.

Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain à l'aéroport Heston de Londres à son retour de Munich après avoir rencontré Hitler, faisant son discours "La paix pour notre temps", le 30 septembre 1938.

Source : Presse centrale/Getty Images

Partager sur Twitter Créé avec sketchtool.

Partager sur Linkedin Créé avec sketchtool.

E-mail Partager Créé avec sketchtool.

Citation Créé avec sketchtool.

Mais selon le dictateur lui-même, une contestation antérieure des Français aurait pu sonner le glas de ses ambitions. En 1936, après avoir remilitarisé la Rhénanie - une région frontalière de l'Allemagne avec la France - en violation du traité de Versailles, Hitler aurait déclaré : « Les quarante-huit heures qui ont suivi la marche vers la Rhénanie ont été les plus éprouvantes de ma vie. Si les Français étaient alors entrés en Rhénanie, nous aurions dû nous retirer la queue entre les jambes.

Au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, l'apaisement a été condamné comme un échec désastreux de la politique étrangère. Les dirigeants ont utilisé et abusé du terme pour justifier (ou tourner en dérision) l'intervention étrangère. Mais les jugements de cette stratégie ont l'avantage du recul. Lorsque les dirigeants britanniques et français ont signé les accords de Munich, ils ont fait face à d'intenses pressions nationales pour éviter la guerre. Et bien que Chamberlain et d'autres aient mal évalué l'ampleur des ambitions d'Hitler, il est difficile de savoir si des mesures politiques plus interventionnistes l'auraient arrêté.

Comment la Seconde Guerre mondiale a éclipsé la Première Guerre mondiale

La Seconde Guerre mondiale a été le conflit le plus meurtrier de l'histoire de l'humanité. Contrairement à la Première Guerre mondiale, qui a fait principalement des victimes militaires, la Seconde Guerre mondiale a vu le nombre de morts parmi les civils dépasser le nombre de soldats tués par trois, reflétant la montée de la guerre aérienne qui a permis de bombarder des villes et des villages lointains.

Un autre aspect particulièrement horrible du conflit était le meurtre de masse parrainé par l'État par les nazis de six millions de Juifs. L'Holocauste, comme on l'a appelé, a impliqué onze millions de meurtres au total, dont cinq millions d'homosexuels, de Roms, de personnes handicapées et d'autres que les nazis considéraient comme inférieurs.

Au total, quarante-cinq millions de civils sont morts pendant la Seconde Guerre mondiale au milieu des massacres, de la famine et de la maladie.

La Seconde Guerre mondiale a conduit à la création du monde tel qu'il existe aujourd'hui, avec son système international d'institutions promouvant le libre-échange, les droits de l'homme et la sécurité collective. Mais il a également introduit le potentiel de destruction cataclysmique, car il a inauguré l'ère des armes nucléaires.

Il peut être tentant de retracer les causes de la Seconde Guerre mondiale à un moment donné, comme l'invasion de la Pologne par Hitler. Mais ce moment ne raconte qu'une partie de l'histoire. In reality, complex dynamics—including the rise of radical nationalism, U.S. isolationism, the failure to maintain a global balance of power, and misplaced optimism that World War I had been the war to end all wars—propelled countries around the world into combat.

Despite the simmering tensions around the globe at the time, World War II was not inevitable. It happened because people in power made decisions throughout the interwar period that helped set the fuse of conflict on fire, ultimately leading to an explosion. Evaluating those decisions is one of the benefits students of history have—and by studying them, the world can learn how to avoid similar conflicts in the future.


Why did the Allies let Hitler break the Treaty of Versailles? - Histoire

Publier par TdA » 8 years 2 weeks ago (Sat Jun 01, 2013 4:06 pm)


Pre-NSDAP Reich propaganda poster depicting the strength imbalance between Germany and her neighbors.

Ages ago I wondered why exactly did Germany and more importantly Hitler supposedly 'break' the Versailles Treaty and leave the League of Nations. Contemporary historians on the subject pretty much agree that the German government simply shook the chains off as a matter of course, which is fine as the Versailles Treaty itself was little more than a slave treaty.

But did Hitler have justification for leaving the League and opposing the Treaty? I believe one of the most obvious pieces of evidence for this is in the very first article of the Versailles Treaty in its final June 28th, 1919 manifestation. Thankfully the entire document is provided online via Avalon so it can easily be accessed.

Article 8 of Section I. states explicitly that,

France had a population of

35m during peacetime between the wars. Germany have over 80m. Of course Germany's reduction is a specific addendum in the treaty but France was obligated by the treaty to reduce the standing military forces of 4-5 million it had during peacetime. That figure also happens to be the number of French members in the armed forces during the First World War. Simply put - Section I, Article 8 of the Versailles Treaty was not respected by anyone but Germany. After all, the German military, despite mewlings from Ludendorff, was more than capable of actually defending the Reich had hostilities broken out after the 11th November, 1918 armistice, potentially forcing the Allies into an impasse with Germany. However, the "Hun" was honorable enough to not only sign a deplorable treaty, but follow it to the letter as best possible given the ludicrous and impossible hardships it would cause.

There are references to Hitler wanting to reduce strategic bombing, knowing that it would be an unpredictable weapon and devastate civilian lives - this also was not even considered by the other League states implied in the Treaty. Hitler successfully stopped the usage and proliferation of gas - which he had experienced himself in 1918 - though not via the treaty. As far as I know these two sincere attempts to reduce war production and militarism were the only ones ever brought forth to the League, and both were rejected de jure.

My point is simply that, Hitler and the German people were not obliged to support or stand such a treaty that was not only slavish and deplorable but also already dishonoured and broken by all other member states in the League of Nations. That anyone ever accused Hitler of 'breaking' the Treaty to be a dishonourable act (and it was used to bolster the sabre-rattling against Germany in the mid-to-late 1930s) is hypocrisy, pure and simple.

Hektor Valuable asset
Posts: 3778 Joined: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Publier par Hektor » 8 years 1 week ago (Sun Jun 02, 2013 8:49 am)

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Publier par TdA » 8 years 1 week ago (Sun Jun 02, 2013 5:57 pm)

One issue of breaking the treaty is that, even today, the wording of how it was 'broken' serves as an indemnity to National Socialist Germany, insinuating its hostility towards the world and particularly the nations which it faced in the Second World War. The issue, though somewhat footnoted, is drilled into students' heads in all cursory studies of NS Germany, whether it be in the classroom or in a historical documentary. Just like the Holocaust.

Secondly the wording - 'broke,' 'violated,' 'ignored,' are all specifically used to direct public opinion that Hitler and his government were rather brutish and rogue-like in international politics. The truth however is that at first Hitler lead the only movement to actually uphold Section I, Article 8 of the Versailles Treaty. He and his government were obviously disenchanted by the League of Nations and by October, 1933, left the organization and ended the payments stipulated in the original agreement. This is never discussed in or out of the classroom, for obvious reasons.

Hektor Valuable asset
Posts: 3778 Joined: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Publier par Hektor » 8 years 1 week ago (Mon Jun 03, 2013 10:25 am)

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Publier par sweetie pie » 8 years 1 week ago (Wed Jun 05, 2013 7:37 pm)

Hector,
Those nations defeated and occupied by Germany that signed an armistice (like France) or other agreement (like Czechoslovakia) were morally and legally obliged to comply with what they agreed to as written in what they signed. Not "everything demanded of them," as you put it. And that was all they were ever asked to do.

I think your wording of the question you want posed leaves a bit to be desired. France was not forced and tricked into signing the 1940 Armistice with Germany, but Germany was forced and tricked into signing the Versailles Treaty (which you agree with, I know). The unfairness of it all has been recognized almost from that very time, but France's PM Clemenceau insisted on holding to the harsh terms because of his fear of any German strength. That's why France deserved it's occupation by Germany in 1940 and got off easy.

But I question your assumption that Germany made unreasonable or harsh demands on other countries that they defeated, if that is what you mean.

Kingfisher Valuable asset
Posts: 1673 Joined: Sat Jan 30, 2010 4:55 pm

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Publier par Kingfisher » 8 years 1 week ago (Wed Jun 05, 2013 9:35 pm)

Hector,
Those nations defeated and occupied by Germany that signed an armistice (like France) or other agreement (like Czechoslovakia) were morally and legally obliged to comply with what they agreed to as written in what they signed. Not "everything demanded of them," as you put it. And that was all they were ever asked to do.

I think your wording of the question you want posed leaves a bit to be desired. France was not forced and tricked into signing the 1940 Armistice with Germany, but Germany was forced and tricked into signing the Versailles Treaty (which you agree with, I know). The unfairness of it all has been recognized almost from that very time, but France's PM Clemenceau insisted on holding to the harsh terms because of his fear of any German strength. That's why France deserved it's occupation by Germany in 1940 and got off easy.

But I question your assumption that Germany made unreasonable or harsh demands on other countries that they defeated, if that is what you mean.

I think you are missing Hektor's point here, and reading into his post things he didn't say. His question is addressed not to Revisionists but to 'those that are outraged about Germany violating the "Treaty of Versailles" '. He assumes that such people will in general support and justify resistance in occupied countries on the grounds that these terms were imposed, while not allowing the same justification to Hitler and Germany. There is therefore, in Hektor's view, and probably in yours and mine, an inconsistency in their position. I don't see him as taking a position on it himself in his post.

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Publier par sweetie pie » 8 years 1 week ago (Thu Jun 06, 2013 1:22 am)

Hektor Valuable asset
Posts: 3778 Joined: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Publier par Hektor » 8 years 1 week ago (Thu Jun 06, 2013 10:38 am)

Kingfisher is summarizing my point quite well.

My point is indeed that those critiquing Hitler (or anyone that wanted to get rid of Versailles), will almost always laud any resistance efforts by countries occupied or defeated by Germany. If Germany would have imposed Versailles Treaties on other countries hypothetically, not one of them would hold it against those countries leaders, if they breached that kind of treaties.

Hitler and Germany are clearly singled out again.

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Publier par sweetie pie » 8 years 1 week ago (Thu Jun 06, 2013 11:27 am)

Hektor wrote: Kingfisher is summarizing my point quite well.

My point is indeed that those critiquing Hitler (or anyone that wanted to get rid of Versailles), will almost always laud any resistance efforts by countries occupied or defeated by Germany. If Germany would have imposed Versailles Treaties on other countries hypothetically, not one of them would hold it against those countries leaders, if they breached that kind of treaties.

Hitler and Germany are clearly singled out again.

Hector, I understood what you were trying to say. I didn't need it to be summarized by kingfisher, nor did I want to debate some non-existent point with him. What I'm saying to you is that your wording of "everything the Germans demanded of them" is prejudicial, even though I know you didn't mean it that way. It might seem like nit-picking, but wording is important and those words "what the Germans demanded" stood out to me.

We are all agreed, and the title of the thread indicates also, that the Versailles Treaty is bunkum. But TdA points out that what is taught in schools and the media is worded in such a way as to give the worst impression of Hitler's Germany. He makes some very good points, to which you reply that the question to ask is: "Were those nations defeated and occupied by Germany in world war II morally and legally obliged to comply with everything the Germans demanded from them, yes or no?" This definitely sounds like German-occupied countries had unreasonable demands made on them. Yes? Does it not sound that way? It's the wording I objected to.

Now you clarify and say: "IF Germany would have imposed Versailles Treaties on other countries, would they not have the right to breach them?" Much better.

My point is that it is hoped we don't have to guess at what the other person means (leading to misunderstandings and even disinfo), but that we can speak precisely enough to get across our exact ideas to others. I knew what you meant but I didn't think it was the same as what you wrote.

And my other point stands - that when a treaty is gone into under honorable conditions and is fully accepted from the start, there is no excuse for breaching it as long as it's followed by the other party. There was no excuse for some part of the French nation, with the encouragement and help from Britain and the U.S., to disregard their country's armistice with Germany. They are the ones who should be considered war criminals for doing so. That includes Charles de Gaulle and the French resistance movement.

hermod Valuable asset
Posts: 2076 Joined: Sun Feb 03, 2013 10:52 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Publier par hermod » 8 years 1 week ago (Fri Jun 07, 2013 8:21 pm)

35m during peacetime between the wars. Germany have over 80m. Of course Germany's reduction is a specific addendum in the treaty but France was obligated by the treaty to reduce the standing military forces of 4-5 million it had during peacetime. That figure also happens to be the number of French members in the armed forces during the First World War. Simply put - Section I, Article 8 of the Versailles Treaty was not respected by anyone but Germany. After all, the German military, despite mewlings from Ludendorff, was more than capable of actually defending the Reich had hostilities broken out after the 11th November, 1918 armistice, potentially forcing the Allies into an impasse with Germany. However, the "Hun" was honorable enough to not only sign a deplorable treaty, but follow it to the letter as best possible given the ludicrous and impossible hardships it would cause.

There are references to Hitler wanting to reduce strategic bombing, knowing that it would be an unpredictable weapon and devastate civilian lives - this also was not even considered by the other League states implied in the Treaty. Hitler successfully stopped the usage and proliferation of gas - which he had experienced himself in 1918 - though not via the treaty. As far as I know these two sincere attempts to reduce war production and militarism were the only ones ever brought forth to the League, and both were rejected de jure.

My point is simply that, Hitler and the German people were not obliged to support or stand such a treaty that was not only slavish and deplorable but also already dishonoured and broken by all other member states in the League of Nations. That anyone ever accused Hitler of 'breaking' the Treaty to be a dishonourable act (and it was used to bolster the sabre-rattling against Germany in the mid-to-late 1930s) is hypocrisy, pure and simple.

You're right. The Treaty of Versailles was broken by all the other member states in the League of Nations. But it's really France's behavior during the Disarmament Conference that blocked the debates and forced Hitler to leave the League of Nations and start to rearm his country. The French representatives at the Disarmament Conference obstinately refused to let their German secular enemies rearm or to disarm their own country as promised at Versailles 15 years earlier. Hitler tried to make them become more sensible for months, but it didn't work. So Hitler left the Disarmament Conference and the League of Nations. Fruitful agreements were impossible to reach with stubborn debatters as the French representatives at the Disarmament Conference. Hitler had understood that and he made the right choice.


Lessons Learned: Hitler’s Rearmament of Germany

On March 16, 1935, Adolf Hitler announced that he would rearm Germany in violation of the Treaty of Versailles. Hitler revealed that Germany had begun to construct an air force , and unveiled plans to reinstitute conscription and create a German army of more than half a million men. Britain, France, Italy, and the League of Nations all issued statements condemning Hitler’s decision, but did little else to penalize Germany.

James M. Lindsay, CFR’s senior vice president and director of studies, notes that it was only on September 1, 1939, when Germany invaded Poland , that "the rest of Europe confronted, rather than appeased, Hitler." This four-year delay, he argues, points to a basic difficulty in international relations . "Aggressive, expansionist states are most easily stopped early on when they are weak and vulnerable," he says, but "precisely because their capabilities are limited at that point--and their intentions can only be guessed at--it is often hard to persuade other countries to act."

This video is part of Lessons Learned, a series dedicated to exploring historical events and examining their meaning in the context of foreign relations today.


A stab in the back

German cartoon: Wilson goes to meet his master in hell © Inevitably, it proved impossible to frame a treaty which would both satisfy the demands of the French and British populations for a punitive treaty and comply with German conceptions of a fair and 'Wilsonian' peace. The Allies constructed the peace settlement on the assumption that while the Germans would not like many of the terms, they would accept them as the inevitable consequence of defeat.

But large sections of the population in Germany did not believe that their country had been honourably defeated on the battlefield. They believed in the rumours sweeping across Germany that the push for victory of their valiant troops on the Western Front had been sabotaged by traitors and pacifists at home who had spread disaffection and revolution.

This 'stab in the back' had prevented the gallant soldiers from securing the victory which was almost in their grasp. Thus a treaty which not only confirmed German defeat, but which, in clause 231, justified its demands for punitive war costs by laying the blame for the outbreak of the war firmly on German shoulders, was bound to provoke fury. Germany was a country which saw itself as having been encircled by France, Russia and Britain in 1914 and provoked into war.

In the frenzied post-war atmosphere, politicians from all parties agreed that the treaty, and in particular its despised 'War Guilt' clause, was vindictive, unfair and impossible to execute. They portrayed it as an unjust peace, and appealed to progressive forces across Europe to help them to revise it.

Such tactics were extremely successful in dividing the victorious coalition which had defeated Germany and negotiated the peace. Within a year, the United States Senate rejected the Treaty of Versailles and signed a separate peace with Germany, leaving Britain and France bitterly opposed over how to proceed. While British leaders now sought further revisions to the treaty in a bid to conciliate Germany, France demanded strict enforcement of the terms.

It was the total failure of the victorious powers to work closely together after 1919 to contain German power, rather than the specific terms of the peace settlement, which was one of the contributing factors to the outbreak of a second world war 20 years later.


How did the allies feel about the Treaty of Versailles?

De nombreux Americans felt that the Treaty was unfair on Germany. They were concerned that belonging to the League would drag the USA into international disputes that were not their concern. In the end, the Congress rejected the Treaty of Versailles and the League of Nations.

Beside above, what were the 5 main terms of the Treaty of Versailles? (1) The surrender of all German colonies as League of Nations mandates. (2) The return of Alsace-Lorraine to France. (3) Cession of Eupen-Malmedy to Belgium, Memel to Lithuania, the Hultschin district to Czechoslovakia. (4) Poznania, parts of East Prussia and Upper Silesia to Poland.

Subsequently, one may also ask, how did Germany feel about the Treaty of Versailles?

The main reasons why the Allemands hated the Treaty of Versailles was because they thought it était unfair. Les Allemands were also furious about the various terms of the Treaty. They hated clause 231 &ndash the 'War Guilt' clause &ndash which stated that Allemagne had caused 'all the loss and damage' of the war.

What was wrong with the Treaty of Versailles?

Its &ldquowar guilt&rdquo article humiliated Germany by forcing it to accept all blame for the war, and it imposed disastrously costly war reparations that destroyed both the post-World War I German economy and the democratic Weimar Republic. Les treaty, therefore, ensured the rise of Adolf Hitler and the Nazi party.


The 'Stabbed in the Back' Myth

At the end of World War I, the Germans offered an armistice to their enemies, hoping negotiations could take place under the "Fourteen Points" of Woodrow Wilson. However, when the treaty was presented to the German delegation, with no chance to negotiate, they had to accept a peace that many in Germany saw as arbitrary and unfair. The signatories and the Weimar government that had sent them were seen by many as the "November Criminals."

Some Germans believed this outcome had been planned. In the later years of the war, Paul von Hindenburg and Erich Ludendorff had been in command of Germany. Ludendorff called for a peace deal but, desperate to shift the blame for defeat away from the military, he handed power to the new government to sign the treaty while the military stood back, claiming it hadn’t been defeated but had been betrayed by the new leaders. In the years after the war, Hindenburg claimed the army had been "stabbed in the back." Thus the military escaped blame.

When Hitler rose to power in the 1930s, he repeated the claim that the military had been stabbed in the back and that surrender terms had been dictated. Can the Treaty of Versailles be blamed for Hitler's rise to power? The terms of the treaty, such as Germany's acceptance of blame for the war, allowed myths to flourish. Hitler was obsessed with the belief that Marxists and Jews had been behind the failure in World War I and had to be removed to prevent failure in World War II.


The Changing Reading of the Hitler–Stalin Alliance

On August 23, 1939 in Moscow, Hitler’s foreign minister Joachim von Ribbentrop and Stalin’s people’s commissar for foreign affairs Vyacheslav Molotov signed a nonaggression pact between Germany and the Soviet Union. Germany and the Soviet Union promised to maintain neutrality in the event of military conflicts with a third party and to refrain from attacking each other. The two regimes also secured their respective zones of influence in Eastern Europe and described those zones in a secret supplementary protocol, a document whose very existence the Soviet Union denied for decades. The treaty, known in Germany as the Hitler-Stalin Pact (though more commonly referred to as the Molotov-Ribbentrop Pact), laid the foundation for the outbreak of World War II in Europe.

The Beginnings

On August 23, 1939, the German foreign minister’s plane landed in Moscow. Joachim von Ribbentrop had reluctantly interrupted his summer vacation in Salzburg for the signing of a treaty, which he thought was already a done deal. The talks between Britain, France, and the Soviet Union on a potential triple alliance had just failed. The big threat had just been avoided everything else, in Ribbentrop’s view, paled in significance.

Yet Stalin did not think the matter resolved. He demanded that Ribbentrop go to Moscow so that, as Hitler informed his minister, “the essentials of the additional protocol desired by the Government of the USSR . could be finalized as soon as possible.” After seven hours of intense negotiations, the parties drew up a secret supplementary protocol. In it, Germany and the Soviet Union agreed on the partition of Poland and Eastern Europe, including Finland. Four hours later, Ribbentrop and Molotov signed a nonaggression pact between Germany and the USSR. With this, the road to World War II in Europe was opened.

A few days later, on September 1, the German Wehrmacht entered Poland, and on September 17 the Red Army approached from the east. For the first twenty-two months of World War II, the Third Reich and the Soviet Union acted as allies and divided up the European continent between themselves. When, almost two years later, on June 22, 1941, the pact was violated, the territory that Hitler was adding to his realm had increased by 800,000 square kilometers, while Stalin had expanded his empire to the west and southeast by 422 square kilometers. Contrary to Nazi propaganda claims and the words of Ribbentrop, who said he felt in Moscow “as if among Party comrades,” Hitler and Stalin were never real friends. Negotiated with mutual distrust and suspicion, the Hitler-Stalin Pact pursued explicit geopolitical interests, which for Hitler to a lesser extent, for Stalin always, prevailed over ideological motives. These interests in territorial expansion were enshrined in the notorious supplementary protocol. Until the Gorbachev reforms of the late 1980s, the Soviet Union denied the existence of the protocol.

The Partition of Poland

The partition of Poland secured by the secret supplementary protocol was Germany’s and the USSR’s first goal. Despite their stated commitments, neither Britain nor France in the fall of 1939 rushed to help Poland, a country that Molotov had cynically called “the ugly brainchild of the Versailles Treaty.” Hitler and Stalin established a regime of brutal violence and terror on the occupied territories. The Germans turned what they now called the General Governorate into a “discharge tank” to which thousands of deported Jews and Poles flocked. Here, in the Governorate, the Holocaust began, the mass murder of European Jews. Stalin, in his turn, used ruthless methods to Sovietize the Soviet-occupied areas. Western Belarus and Western Ukraine were now parts of his empire.

Both dictatorial regimes committed heinous war crimes and massacres. In the spring, the German invaders organized the so-called Extraordinary Operation of Pacification (AB-Aktion), during which thousands of real and imaginary participants in the Polish resistance were captured and murdered. Around the same time, the NKVD units shot more than 20,000 Polish officers during the Katyn mass executions.

Among the forgotten pages in the history of the Hitler-Stalin Pact is the fact that the perpetrators of those campaigns of violence acted not only independently of each other but also coordinated their actions in some areas. SS servicemen and high-ranking NKVD officers met more than once and exchanged visits on the occupied territories. For example, in December 1939 they discussed actions to crack down on the Polish resistance and coordinated large-scale resettlement operations. In 1940 the German-Soviet Refugee Commission was set up for the purpose of curbing refugee flows.

The Alliance’s Highest Point

The catastrophic consequences of the Hitler-Stalin Pact were not limited to Poland. At the highest point of the pact’s existence, in the spring of 1940, Hitler launched his Blitzkrieg campaigns across Western Europe. Large-scale supplies from the Soviet Union provided the German military machinery with raw materials, such as oil and iron. In return, Germany, based on an economic agreement reached with the USSR in February, sent eastward factory and industrial equipment. With the Germans' entry into Paris and the fall of France in June 1940, the Nazi expansion in Western Europe reached its climax. It would not have been possible without the Hitler-Stalin Pact.

Germany’s military success, achieved with no visible effort, marked a turn in the history of the German-Soviet alliance. Stalin watched Hitler with increasing mistrust and dismay. To secure a share of the “spoils,” he occupied and annexed the Baltic countries of Estonia, Latvia, and Lithuania, which had barely retained any sovereignty since 1939. “They had nowhere to go,” Molotov said decades later. “One had to protect oneself. When we laid out our demands … one’s action has to be timely or it will be too late.… They vacillated back and forth, . hesitated and finally made up their mind. We needed the Baltics.”

When the Soviet Union then staked its claims to Bessarabia and Northern Bukovina, the union cracked at every seam. Germany was interested in those Romanian regions too. Hitler reckoned on Romania’s oil fields and agricultural resources in his designs for southeastern Europe. Stalin won Bessarabia for himself, but after that, no assurances of friendship could fix the cracks in the Soviet-German alliance. Since the early fall of 1940 both powers were looking for new partners. Stalin received Britain’s ambassador-at-large in Moscow. Hitler, on September 27, signed the Tripartite Pact between the German Reich, Italy, and Japan, thus creating the Berlin-Rome-Tokyo axis.

Molotov Goes to Berlin

The November 1940 visit of the Soviet people’s commissar of foreign affairs to the German capital is usually seen as the last attempt to breathe life into the Hitler-Stalin Pact. At the same time, Hitler had already decided on a war against the USSR. The offensive was being prepared, and the army’s top brass was in the know. During the summer of 1940 military units were transferred eastward and to Finland, causing much concern in Moscow.

In the meantime, Hitler worked to set his eastern ally at loggerheads with Britain over Asia, thereby creating potential conditions for a two-front war. Hitler suggested that Stalin take India as compensation for leaving Finland and southeastern Europe to Germany, a move that Molotov deciphered easily. Although Soviet claims on Finland were fixed in the secret supplementary protocol and recognized by the Germans, Stalin’s insistence on keeping Finland for himself irritated Hitler and reinforced his anti-Bolshevik sentiments, which he never gave up. With his sense of superiority toward an ideological adversary, Hitler would never have treated the USSR as an equal, seeing it only as an inferior partner. On December 18, 1940, Hitler dictated Directive No. 21, ordering an attack on the Soviet Union. According to the directive, the Wehrmacht was to enter Soviet territory from mid- to late July 1941.

From Alliance to War

The history of the Hitler-Stalin Pact ends on June 22, 1941. Years later, at the height of the Cold War, Stalin yearned deeply for the lost treaty. “Together with the Germans we would be invincible!” Stalin’s daughter Svetlana remembered her father exclaiming. Hitler was dead set on expelling Stalin from Europe he wanted a crusade against Bolshevism. He led his campaign as a terrible war of annihilation of the USSR. The allies turned into sworn enemies and could now base their mutual hatred on long-standing ideological disagreements. Stalin would prefer to do without this war, though he did not have any principled objection to territorial conquests. But Hitler deliberately sought war, a war that, in May 1945, after unimaginable suffering and millions of deaths, ended in the Third Reich’s defeat.

The Pact and Its Memory

World War II during its first twenty-two months was a coordinated effort of Nazi Germany and the USSR. Despite its tremendous historical significance, the German-Soviet alliance is often seen as a prelude, an opening overture to the war proper, which, according to many historical accounts, unfolded only with the start of the fierce struggle between Hitler’s Reich and Stalin’s USSR. An ultimate battle between National Socialism and Stalinism was to give meaning to all the violence of the century of the ideologies. The global contradictions of the first half of the twentieth century reached their climax in the military confrontation between Hitler and Stalin. That struggle became a safe memory zone both for contemporaries and for later generations. The history of the Hitler-Stalin Pact, on the other hand, caused and continues to cause a lot of tangible discomfort.

The significance of the Hitler-Stalin Pact for the entire history of World War II remains understated. Seen only as a tactical move that allowed Hitler to attack Poland while changing nothing in his intention to destroy the USSR, the pact did not attract much attention in the context of the Third Reich’s history. The Soviet narrative treated the alliance as Stalin’s attempt to delay the supposedly inevitable war. Stalin himself circulated this interpretation in 1941. A reading that became popular in the 1990s shifted emphasis to the geopolitical partition of Eastern Europe as written down in the secret supplementary protocol. The debate over the memory of this event was of great importance to the newly independent Eastern European states that had just left the Soviet empire.

At that time, the attitude toward the pact defined the entire debate surrounding Europe’s common historical memory. The demand for equal recognition of the victims of Stalinist and Nazi terror was sometimes mistakenly seen as an attempt to deny the singularity of the Holocaust. In fact, the debate was not about downplaying the importance of the Holocaust. It was a matter of critically rethinking a Western-centered understanding of European history and a prod to remind the world of the overlooked tragedy of twentieth-century Eastern Europe. That the voices vehemently raised at the time strengthened the impression that the Hitler-Stalin Pact was primarily an Eastern European affair is one of the results of the historical work of the post–Cold War decades. Even the introduction of August 23 as the European Day of Remembrance of the Victims of Stalinism and Nazism has not changed much in that respect.


Hitler and the Rhineland, 1936 - A Decisive Turning-Point

Hitler's march into the demilitarised Rhineland heralded Churchill's 'gathering storm' – but could the Fuhrer's bluff have been called and the Second World War prevented? Sir Nicholas Hederson, who as Britain's ambassador in Washington during the Falklands crisis saw diplomatic poker eventually turn to war, offers a reassessment of the events of 1936.

We and all nations have a sense that we have come to the turning point of an age.

Hitler. March 22nd, 1936

It is tempting to look for turning points in history and try to perceive in them guidelines for later conduct. Hitler's military re-occupation of the Rhineland in March 1936, in breach of the Versailles Treaty and the freely-negotiated Treaty of Locarno, and the failure of France and Britain to offer any resistance to it, is often cited as a supreme example of where the wrong turning was taken. Eden had this precedent in view when Nasser nationalised the Suez Canal as apparently did Bush when Saddam Hussein invaded Kuwait. It was at the forefront of Mrs Thatcher's mind when she decided to resist Galtieri's occupation of the Falklands and when she urged Bush to confront Saddam Hussein.

To continue reading this article you will need to purchase access to the online archive.

If you have already purchased access, or are a print & archive subscriber, please ensure you are logged in.


Voir la vidéo: Hitler soittaa Hitlerille (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Sazilkree

    Tu as tout à fait raison. Dans ce rien il y a une bonne idée. Prêt à vous soutenir.

  2. Kirkly

    Je confirme. Ça arrive.

  3. Rangey

    Vous vous êtes spécialement inscrit au forum pour vous remercier pour votre aide sur cette question.

  4. Li

    Eh bien, comment pourrait-il être? Je cherche comment clarifier ce sujet.

  5. Kenric

    Réponse merveilleusement, très précieuse

  6. Vudolkis

    Le site est tout simplement génial, tout le monde serait comme ça!

  7. Gosho

    frais

  8. Tlachinolli

    À mon avis, des erreurs sont commises. Écrivez-moi dans PM, cela vous parle.



Écrire un message