Podcasts sur l'histoire

Viêtnamisation

Viêtnamisation


Viêtnamisation

« Nous, les Américains, sommes un peuple qui fait soi-même… Au lieu d'apprendre à quelqu'un d'autre à faire un travail, nous aimons le faire nous-mêmes. Et ce trait a été repris dans notre politique étrangère », a déclaré le président Richard Nixon à la nation dans une allocution télévisée le 3 novembre 1969, expliquant que les États-Unis ne prendraient plus la tête de la lutte contre les Nord-Vietnamiens. Au lieu de cela, les forces américaines entraîneraient l'armée sud-vietnamienne à gérer elle-même le conflit.

"Dans l'administration précédente", a déclaré Nixon dans la caméra, "nous avons américanisé la guerre au Vietnam. Dans cette administration, nous vietnamisons la recherche de la paix.

Nixon avec les troupes de la 1re Division d'infanterie de l'armée américaine lors d'une visite à Dian, au Sud-Vietnam, le 30 juillet 1969.

Cette stratégie – surnommée la « vietnamisation » par le secrétaire à la Défense Melvin Laird et la « doctrine Nixon » par la presse – a été mieux saisie, a déclaré Nixon, par un dirigeant d'un autre pays asiatique qui lui a dit un jour : « Lorsque vous essayez d'aider un autre nation défendent sa liberté, la politique des États-Unis devrait être de les aider à faire la guerre, mais pas de faire la guerre à leur place.

En plus d'un retrait des forces américaines, Nixon s'est engagé à augmenter la formation et l'équipement de l'armée sud-vietnamienne, ainsi qu'à respecter tous les engagements du traité. « Ce retrait se fera par force et non par faiblesse », a-t-il affirmé. « Alors que les forces sud-vietnamiennes se renforcent, le taux de retrait américain peut augmenter. »

Nixon et le président sud-vietnamien Nguyen Van Thieu se sont rencontrés à Midway Island dans le Pacifique, le 8 juin 1969, où le président américain a annoncé le retrait de 25 000 soldats d'ici la fin août, qui seront remplacés par les forces sud-vietnamiennes.

Faisant référence aux manifestations anti-guerre massives sur le front intérieur, Nixon a demandé à ceux qui ne protestaient pas – la « grande majorité silencieuse de mes compatriotes américains » – de soutenir son plan de retrait. C'était un one-liner gagnant avec la longévité, car cette allocution télévisée (ci-dessous) est largement appelée le discours de la «majorité silencieuse» de Nixon.

Les notes manuscrites de Nixon préparant son discours de "majorité silencieuse".

INCURSION AU CAMBODGE

Nixon a utilisé des supports visuels pour expliquer au peuple américain l'importance des sites de bombardement au Cambodge.

Au cours de sa première année, Nixon tenta de régler la guerre à des conditions favorables. Mais lorsque les négociateurs n'ont pas réussi à progresser dans les pourparlers de paix publics qui se sont tenus à Paris, Nixon s'est tourné vers des canaux plus clandestins. Grâce à des négociations secrètes entre le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger et les Nord-Vietnamiens, le président a averti que si des progrès majeurs n'étaient pas réalisés d'ici le 1er novembre 1969, il serait « contraint – avec beaucoup de réticence – de prendre des mesures aux plus grandes conséquences ».

Rien de tout cela n'a fonctionné. Les Nord-Vietnamiens ne cédèrent pas. Nixon n'a pas mis ses menaces à exécution la guerre a continué. Amener le conflit à une résolution réussie s'est avéré insaisissable.

Publiquement, Nixon a déclaré que sa stratégie était une combinaison de négociation et de vietnamisation. En fait, il a commencé les retraits avant même d'avoir lancé son ultimatum secret aux communistes et a continué à annoncer des retraits partiels de troupes tout au long de son premier mandat.

Mais la vietnamisation ne pouvait fonctionner que si le retrait américain était compensé par l'amélioration de la capacité de combat de Saigon. Et avec les forces communistes continuant à descendre la piste Ho Chi Minh à travers le Laos et le Cambodge et jusqu'au Sud-Vietnam, l'Armée de la République du Vietnam (ARVN) resterait continuellement assiégée.

Au printemps 1970, les développements dans la région semblaient offrir un moyen non seulement de calmer les Sud-Vietnamiens, mais aussi de porter un coup plus dur aux communistes.

Un coup d'État au Cambodge en mars 1970 avait remplacé le leader neutraliste, le prince Sihanouk, par un gouvernement militaire pro-américain, bien que d'une capacité de survie douteuse. Les responsables américains pensaient également avoir localisé au Cambodge le Bureau central du Sud-Vietnam (COSVN), le quartier général des opérations communistes sous le 17e parallèle. Cherchant à renforcer la force naissante au Cambodge et à frapper le COSVN, ainsi qu'à gagner du temps pour l'amélioration de l'ARVN, Nixon ordonna une invasion temporaire du Cambodge - l'administration l'appela une incursion - par une force combinée de troupes américaines et sud-vietnamiennes.

Le 28 avril 1970, le président a autorisé une frappe préventive au Cambodge, envoyant des troupes américaines à travers la frontière du Sud-Vietnam afin de détruire les camps de base Viet Cong qui soutenaient les communistes combattant au Sud-Vietnam.

Deux jours plus tard, Nixon a repris les ondes pour expliquer au peuple américain que l'armée américaine, avec l'armée populaire sud-vietnamienne, envahissait le Cambodge afin d'intensifier la destruction des camps de base Viet Cong et d'entraver l'approvisionnement nord-vietnamien. lignes.

Plusieurs années plus tard, en repensant aux bombardements et à l'incursion au Cambodge, Nixon a révélé dans l'enregistrement ci-dessous comment ces actions ont déstabilisé la nation d'Asie du Sud-Est. Nixon a déclaré au secrétaire au Trésor John B. Connally que c'était une erreur de sa part de ne pas riposter militairement contre la Corée du Nord après avoir abattu un avion de reconnaissance américain EC-121 en avril 1969, peu de temps après son accession à la présidence. Il a rappelé la grande popularité de son discours de la « majorité silencieuse », puis a révélé pour la première fois à Connally qu'en 1969 il avait secrètement ordonné aux B-52 américains de bombarder la piste Ho Chi Minh dans la zone frontalière du Cambodge. Le nom de code était Operation Menu, avec des bombardements individuels nommés Breakfast, Lunch, Dinner, Supper et Snack.

L'assaut a eu une conséquence inattendue : il a poussé les Nord-Vietnamiens plus profondément au Cambodge, déstabilisant le gouvernement neutraliste. Lisez la transcription ici.

ÉTAT DE KENT

Nixon a une réunion impromptue avec des manifestants de la guerre du Vietnam au Lincoln Memorial à Washington, DC.

L'incursion cambodgienne a incité les législateurs de Capitol Hill à récupérer une partie du pouvoir qu'il avait cédé à l'exécutif au cours de la guerre. Non seulement il a généré des propositions pour limiter les pouvoirs du président, mais il a déclenché une législation bipartite pour limiter l'action militaire américaine au Cambodge et mettre fin à la guerre américaine au Vietnam.

L'opération cambodgienne a également provoqué la plus grande série de rassemblements anti-guerre de l'histoire américaine. En réponse aux protestations spécifiquement dans les universités, selon le New York Times, Nixon a déclaré aux employés civils du Pentagone le 1er mai 1970 : « Vous voyez ces clochards, vous savez, faire exploser les campus. Écoutez, les garçons qui sont sur les campus universitaires aujourd'hui sont les personnes les plus chanceuses du monde, qui fréquentent les plus grandes universités, et ici ils brûlent les livres, se bousculent sur cette question. Vous le nommez. Débarrassez-vous de la guerre, il y en aura une autre.

Casques de sécurité présentés à Nixon après les émeutes du 8 mai 1970, alors que les ouvriers du bâtiment protestaient contre la décision du maire de New York, John Lindsay, de mettre le drapeau américain en berne après la fusillade de l'État de Kent. Les ouvriers du bâtiment se sont révoltés dans la ville les 7 et 8 mai, incitant Nixon à les remercier pour leur manifestation publique de soutien. (Archives nationales, Bibliothèque Nixon)

« Ensuite, nous avons des enfants qui font juste leur devoir. Ils se tiennent debout et ils sont fiers. Je suis sûr qu'ils ont peur. J'étais quand j'étais là-bas. Mais en fin de compte, ils se lèvent et, mon garçon, vous devez parler à ces hommes. Ils vont bien s'en sortir et nous devons les soutenir. »

C'est lors de ces manifestations sur le campus en mai 1970 que les gardes nationaux ont tiré sur des manifestants qui jetaient des pierres à l'université d'État de Kent dans l'Ohio, tuant quatre personnes. Deux semaines plus tard, la police a tiré sur des étudiants de la Jackson State University dans le Mississippi, faisant deux autres morts.

LE RETRAIT

Les dossiers détaillés du chef de cabinet de la Maison Blanche, H. R. Haldeman, sont conservés à la bibliothèque et au musée présidentiels Richard Nixon et comprennent sept journaux écrits à la main, 36 journaux dictés sous forme d'enregistrements sonores et deux journaux de sujets sur cassette audio manuscrits.

À la fin de 1970, Nixon avait prévu de conclure le retrait militaire américain du Vietnam en 18 mois. Mais Kissinger l'en a dissuadé. Le chef de cabinet de Nixon, H.R. Haldeman, a documenté une discussion sur les plans du président dans son journal le 21 décembre 1970 :

"Henry était là depuis un certain temps et le président a discuté d'un voyage possible pour l'année prochaine. Il pense à aller au Vietnam en avril [1971] ou chaque fois que nous déciderons de faire l'annonce de base de la fin de la guerre. Son idée serait faire le tour du pays, constituer [le président sud-vietnamien Nguyen Van] Thieu et ainsi de suite, puis faire l'annonce juste après. à la fin de 71, les problèmes peuvent commencer à monter en 72 que nous ne pourrons pas gérer et dont nous devrons répondre aux élections. de '72 afin que nous n'ayons à livrer finalement qu'après les élections [présidentielles américaines] [en novembre 1972] et que nous puissions donc garder nos flancs protégés. Cela semblerait certainement plus logique, et le président semblait d'accord en général, mais il veut qu'Henry élabore des plans là-dessus."

MISSION AU LAOS

Les lignes d'approvisionnement communistes longeant la piste Ho Chi Minh du Nord-Vietnam, à travers le Laos, et vers le sud jusqu'au Cambodge étaient une cible logique pour interdire l'opération du Nord. Mais les troupes américaines n'ont pas pu participer aux opérations de combat au sol au Laos ou au Cambodge en raison de l'amendement Cooper-Church, adopté par le Congrès à la fin de 1970, interdisant une telle action sur le terrain.

Les troupes américaines pourraient cependant apporter leur aide depuis les airs. Ainsi, le 8 février 1971, les forces terrestres sud-vietnamiennes, avec un soutien aérien américain, participent au Lamson 719, une offensive au Laos destinée à couper la piste Ho Chi Minh. Lamson était considéré au moins comme un test partiel du succès de la vietnamisation. Cela s'est mal passé, mais a réussi à perturber les lignes d'approvisionnement communistes assez longtemps pour aider l'effort de guerre.

Dans cet enregistrement du 11 mars 1971, Nixon et Kissinger ont discuté du moment du départ de l'armée sud-vietnamienne du Laos alors qu'il concluait Lamson 719. Lisez la transcription ici.

PLUS DE PROTESTATIONS SUR LE FRONT INTÉRIEUR

À la veille des manifestations de masse contre la guerre en avril et mai 1971, les sondeurs du président n'ont trouvé que 28 % en faveur des manifestations et 65 % contre. Le président Nixon a flairé l'opportunité, disant à Haldeman de "faire une note là-bas: affrontez les putains de manifestants".

Mais en avril 1971, lorsque les Vétérans du Vietnam contre la guerre (VVAW) sont arrivés dans la capitale nationale avec des plans pour une manifestation d'une semaine, Nixon a répondu avec plus de prudence. Le ministère de l'Intérieur avait refusé au VVAW l'autorisation de camper pour la nuit sur le National Mall, mais le groupe s'est quand même installé, déposant des recours qu'ils ont finalement portés devant la Cour suprême. Rappelant le tollé général lorsque le président Herbert Hoover a ordonné à l'armée d'expulser le Bonus Expeditionary Force - un grand groupe d'anciens combattants de la Première Guerre mondiale exigeant des paiements en espèces au plus profond de la Grande Dépression - Nixon a demandé à l'avocat spécial de la Maison Blanche, John W. Dean, que personne, y compris La police de DC devrait toucher les vétérans du Vietnam.

Deux jours plus tard, dans cette conversation du bureau ovale, Nixon et ses conseillers ont discuté de la récente couverture médiatique de VVAW. Ils ont été particulièrement impressionnés par la prestation de John F. Kerry devant la commission des relations étrangères du Sénat la veille.

Le témoignage de Kerry comprenait de vives accusations de crimes de guerre commis quotidiennement par les troupes américaines, avec la pleine conscience des officiers à tous les niveaux de commandement.

Les protestations ont continué. Le 3 mai 1971, la police a affronté la « Tribu Mayday » autoproclamée, des manifestants anti-guerre qui ont manifesté pendant trois jours à Washington. Ils ont essayé de bloquer la circulation et de solliciter des arrestations massives pour tenter de mettre un terme à la ville et, avec elle, à la guerre.

Ils ont réussi à se faire arrêter, à mettre les gens en retard au travail et à offrir au président l'opportunité politique d'adopter une ligne dure populaire contre les manifestations perturbatrices. Ils ne réussirent cependant pas à abréger la guerre.

Le président espérait ramener les dernières troupes américaines du Vietnam entre juillet 1972 et janvier 1973, lorsqu'il restait suffisamment de troupes américaines au Sud-Vietnam pour empêcher la chute de Saigon avant le jour des élections de 1972. En attendant, il savourait l'opportunité de marquer des points politiques. souligne les manifestations impopulaires, comme l'indique cette conversation. Lisez la transcription ici.

PAPIERS DU PENTAGONE

Lorsque les travaux ont été achevés sur ce qui allait être connu sous le nom de Pentagon Papers le 15 janvier 1969, l'équipe de 36 militaires, historiens et analystes de la défense de la RAND Corporation et du Washington Institute for Defence Analysis avait produit 47 volumes et 7 000 pages. .

Analyste de la défense spécialisé dans la stratégie des armes nucléaires et la théorie de la contre-insurrection, le Dr Daniel Ellsberg était membre du groupe de travail sur l'étude du Vietnam créé en 1967 pour étudier l'histoire du rôle de l'Amérique au Vietnam. Son bref passage avec le groupe de travail a confirmé ce qu'il soupçonnait déjà : l'implication du gouvernement américain au Vietnam était une tromperie. Ellsberg est devenu de plus en plus frustré par l'administration Nixon, estimant que sa conduite au Vietnam n'était que la continuation des schémas de tromperie et d'escalade de ses prédécesseurs. Alors que sa frustration grandissait, Ellsberg a commencé à envisager de divulguer l'étude afin que son contenu et ses enseignements puissent être rendus publics.

Au cours de plusieurs semaines à l'automne 1969, Ellsberg a réussi à photocopier secrètement l'étude. Avec ces copies en sa possession, Ellsberg s'est tourné vers des membres du Congrès tels que le sénateur J. William Fulbright (D-AK), le sénateur Charles Mathias Jr. (R-MD), le sénateur George McGovern (D-SD) et le membre du Congrès Paul ( Pete) McCloskey Jr. (R-CA), le tout dans l'espoir que l'un d'entre eux serait prêt à inscrire les documents du Pentagone dans le dossier du Congrès. Malgré ses supplications, tous les quatre ont refusé. Mais le sénateur McGovern a suggéré qu'il fournisse ses copies à la presse. Ainsi, en mars 1971, Ellsberg a décidé de montrer l'étude à New York Times journaliste Neil Sheehan.

Sheehan et le Fois compris à quel point ils avaient une histoire. Le 10 juin, Sheehan a appris que, contre l'avis des avocats du journal, la direction du Fois avait décidé que la nécessité de révéler l'historique de la tromperie l'emportait sur le danger d'éventuelles poursuites pénales. Les New York Times a publié son premier article de Pentagone Papers le dimanche 13 juin 1971. C'était, le Fois annoncé, première partie d'une série.

Entamer une action en justice contre le Fois n'était pas la première réaction de Nixon. Dans une conversation du 13 juin 1971 avec Kissinger, le président a reconnu que, à certains égards, la publication des Pentagon Papers l'avait aidé politiquement, car l'étude rappelait aux lecteurs que la guerre du Vietnam était plus le produit des erreurs de ses prédécesseurs que les siennes. Nixon et Kissinger ont tous deux supposé, à tort, que la publication de l'étude était programmée pour affecter un prochain vote sur l'amendement McGovern-Hatfield, qui nécessiterait le retrait des forces américaines du Vietnam. Certes, Nixon a dénoncé la publication comme « déraisonnable » et pire, mais la leçon qu'il en a tirée était que l'administration devrait simplement aller de l'avant et s'assurer de « nettoyer la maison » des personnes déloyales qui pourraient participer à une telle « trahison » acte.

RUPTURE DE BROOKINGS

En réponse à la fuite des Pentagon Papers, le président s'est réuni dans le bureau ovale le 17 juin 1971, avec ses plus proches collaborateurs. Haldeman a suggéré de faire chanter le prédécesseur de Nixon, le président Lyndon B. Johnson, sur la question du Vietnam qui a failli coûter à Nixon l'élection présidentielle de 1968 : l'« arrêt des bombardements ». Vietnam en échange de concessions militaires secrètes par Hanoï et le début de nouveaux pourparlers de paix entre le Nord et le Sud Vietnam. Les républicains ont accusé Johnson d'avoir arrêté les bombardements pour soutenir la campagne présidentielle d'Hubert H. Humphrey, vice-président de Johnson. (Le dossier déclassifié montre autrement.)

La réaction de Nixon à la suggestion de Haldeman a stupéfié ses collaborateurs. Il leur a dit de mettre en œuvre le plan Huston, qui appelait à l'utilisation d'effractions illégales, d'écoutes téléphoniques et d'ouvertures de courrier contre les terroristes nationaux. Mais au lieu de terroristes, Nixon voulait utiliser le plan contre d'anciens responsables de l'administration Johnson qui (le président croyait à tort) avaient un dossier secret sur l'arrêt du bombardement dans un coffre-fort classifié à Brookings. Lisez la transcription ici.

LA RÉÉLECTION DE NIXON

Nixon et Kissinger, debout devant une fenêtre du bureau ovale le 10 février 1971. Nixon avec le vice-président Spiro Agnew à la Convention nationale républicaine de 1972 le 23 août 1972.

Les pires craintes de Nixon et Kissinger se sont réalisées lorsque l'armée régulière nord-vietnamienne a envahi le Sud en mars 1972. Nixon a répondu en mettant en œuvre certains des plans qu'il avait envisagés en 1969. Il a miné le port de Haiphong et utilisé des B-52 pour bombarder le Nord. La puissance combinée de l'armée américaine et sud-vietnamienne a finalement arrêté l'offensive, mais pas avant que les communistes aient plus de territoire sous leur contrôle.

Les Nord-Vietnamiens étaient impatients de parvenir à un accord avant l'élection présidentielle américaine, après laquelle Nixon n'aurait plus à affronter l'électorat dans les urnes. Hanoï fit une proposition décisive en octobre 1972 et parvint rapidement à un accord avec Kissinger. Le gouvernement sud-vietnamien a cependant hésité, principalement parce que l'accord préservait le contrôle nord-vietnamien de tout le territoire détenu actuellement par Hanoï. Pour augmenter la pression politique sur Nixon, les Nord-Vietnamiens ont commencé à diffuser les dispositions de l'accord. Kissinger a tenu une conférence de presse annonçant que « la paix est à portée de main », sans donner trop de détails.

Après la réélection de Nixon, il a dit au président sud-vietnamien Thieu que s'il n'était pas d'accord avec le règlement, le Congrès couperait l'aide à son gouvernement et que les conservateurs qui avaient soutenu le Sud-Vietnam ouvriraient la voie. Il a promis que les États-Unis riposteraient militairement si le Nord violait l'accord.

Pour persuader Saigon de signer l'accord et ramener Hanoï à la table de conférence, Nixon lança les "attentats à la bombe de Noël" de 1972. Les deux parties répondirent comme Nixon le souhaitait, et la paix semblait imminente.Les négociations ont repris en janvier pour résoudre les quelques questions en suspens qui subsistaient.

Le 27 janvier 1973, le secrétaire d'État William Rogers signe l'accord de paix mettant fin à l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam.

Dans cette conversation enregistrée du 23 janvier 1973, Nixon déplore la couverture médiatique de lui mettant finalement fin à cette guerre impopulaire. "Vous penseriez, vous savez, que même à ce moment-là, même ces trous ** diraient:" Eh bien, vous savez. C'est peut-être une bonne nouvelle. " Mais non!" Nixon a dit à Kissinger. Quatre jours plus tard, les accords de paix de Paris entrent en vigueur, mettant fin à la guerre américaine au Vietnam.

Dans sa dernière déclaration en tant que secrétaire à la Défense en 1973, Laird a déclaré : « La vietnamisation… est aujourd'hui pratiquement achevée. Le peuple sud-vietnamien d'aujourd'hui, à mon avis, est tout à fait capable d'assurer sa propre sécurité dans le pays contre les Nord-Vietnamiens. »

Cette déclaration s'avérerait inexacte d'ici deux ans. Le 30 avril 1975, l'Armée populaire du Vietnam et le Front de libération nationale du Sud-Vietnam s'emparent de Saigon, éliminant ainsi la ligne de démarcation au 17e parallèle et réunifiant le Nord et le Sud sous un régime communiste. L'allié de l'Amérique du Sud-Vietnam avait perdu la guerre.

RETOUR À LA PAGE D'ACCUEIL DE LA GUERRE DU VIETNAM

Nixon, le Vietnam et la politique de polarisation

Par Ken Hughes [extrait d'un article initialement publié sur Salon.com]

"Je veux qu'ils cassent ces fenêtres au Capitole, je pense", a déclaré le président des États-Unis. Richard Nixon avait été élu en 1968 sur une plate-forme de maintien de l'ordre, et il parlait de manifestants venus protester contre lui et la guerre du Vietnam, mais il s'est félicité en privé de la violence. C'était plus impopulaire que la guerre, donc Nixon pouvait l'utiliser à son avantage politique - par exemple, pour tarauder les manifestants pacifiques anti-guerre avec les crimes des violents. Lorsque son chef de cabinet lui a lu un sondage sur les manifestations (28 % en faveur, 65 % contre), Nixon a dit : « Prenez note : affrontez les putains de manifestants. »

Vietnam, Nixon et État de Kent

Le chercheur du Miller Center Marc Selverstone explique le climat politique en Amérique au moment de la fusillade de manifestants non armés à la Kent State University le 4 mai 1970.

Le ruban " Smoking Gun"

Aux yeux de Nixon, la publication des Pentagon Papers a confirmé qu'il existait, dans l'ensemble du gouvernement et des médias, une conspiration radicale de gauche dont le but était de renverser son administration et de saper son autorité. Face à cette faille de sécurité embarrassante, Nixon a finalement conclu qu'il devrait lutter contre le « complot » avec tous les outils à sa disposition, quitte à enfreindre la loi.

Six jours après le cambriolage du Watergate, le chef de cabinet de Nixon, H. R. Haldeman, propose d'utiliser la CIA pour dire au FBI d'entraver l'enquête sur le crime. « Nous sommes bien organisés pour le faire », dit-il. Après avoir obtenu quelques détails sur l'opération, Nixon accepte le plan, franchissant le pas fatidique dans la dissimulation du Watergate qui lui coûtera finalement la présidence.


Sujets : L'échec de la vietnamisation par n'importe quel nom

La vietnamisation, comme le chat proverbial, semble avoir au moins neuf vies, dont environ cinq ont déjà été vécues. La vietnamisation a été tentée pour la première fois par les Français il y a près de 20 ans. Le 10 mai 1970, le général Henri Navarre, ancien commandant des forces françaises en Indochine, déclarait : « La vietnamisation est une vieille idée. C'était la base de mon propre plan quand j'ai été envoyé en Indochine en 1952.

Jean Lacouture, dans « Vietnam : Entre deux trêves », publié en 1965, écrit que la politique de « jaunissement » de la guerre a fait l'objet de débats « tout au long de la guerre d'Indochine et notamment après la prise de commandement par le général de Lattre en 1951‐52.

Les dirigeants français qui ont fait pression pour la vietnamisation ont fait valoir que si l'armée vietnamienne pouvait être entraînée et équipée pour assumer la tâche de pacifier et de défendre les territoires tenus par les Français, les troupes françaises seraient libres de mettre fin à la guerre en battant le général Giap's Vietminh Army. Les Français ont pu prendre l'offensive et ont continué à vaincre à Dienbienphu.

Après que les États-Unis sous le président Eisenhower ont succédé aux Français en 1955, notre premier programme de vietnamisation par la formation et l'équipement de l'armée sud-vietnamienne a été lancé. En 1966, lorsque l'aide militaire au Vietnam était devenue si importante qu'elle a été retirée du budget de l'aide étrangère et intégrée au budget du ministère de la Défense, les États-Unis avaient dépensé plus de 1,6 milliard de dollars pour l'armée sud-vietnamienne.

Sous le président Kennedy, de nouvelles politiques de « contre‐insurrection » et de « pacification » ont été annoncées. Le major Robert K. G. Thompson, l'« expert » britannique en antiguérilla, a été engagé comme conseiller. Bien que 16 000 soldats aient été envoyés au Vietnam par le président Kennedy, il a insisté sur la vietnamienisation de la guerre. Dans l'un de ses derniers commentaires sur la situation, il a déclaré : « C'est leur guerre. Ce sont eux qui doivent le gagner ou le perdre. "

Pendant la campagne de 1964, le président Johnson a promis au peuple américain qu'il n'enverrait pas de garçons américains faire le travail que les garçons asiatiques devraient faire. Vers la fin de l'administration Johnson, l'accent a été mis sur la formation des Sud-Vietnamiens pour sécuriser les zones « pacifiées ». Les troupes de combat américaines devaient être libres pour des missions de recherche et de destruction contre les principales unités nord-vietnamiennes. Presque à la lettre, il s'agissait d'une réaffirmation de la stratégie navarraise de 1953.

Lorsque le président Nixon a pris ses fonctions, il y avait un demi-million de soldats américains au Sud-Vietnam. Au cours de la première année de son administration, il a également annoncé une nouvelle politique de vietnamisation bien que la définition de « vietnamisation » ait été légèrement modifiée. Le secrétaire à la Défense Melvin Laird, dans un discours prononcé le 1er octobre 1969, a expliqué la différence.

Sous l'administration Johnson, selon le secrétaire Laird, la « vietnamisation » signifiait « désaméricaniser » la guerre. Dans l'administration Nixon, a-t-il déclaré, « vietnamisation » signifierait « vietnamisation » de la guerre. Il y a, a-t-il dit, « une énorme différence entre ces deux politiques ». Il n'a pas expliqué ces différences et elles ne sont pas devenues claires au cours des dix mois qui se sont écoulés depuis que ce discours a été prononcé.

La vietnamisation nous est présentée sous une nouvelle forme par l'administration Nixon. Il ne se limite plus au Vietnam lui-même, mais s'étend au Cambodge et à d'autres parties de l'Asie du Sud-Est. Les Vietnamiens tuent maintenant des Vietnamiens et des Cambodgiens. Les Cambodgiens tuent des Vietnamiens et des Cambodgiens. Nous supposons que les Thaïlandais tuent ou tueront à la fois des Vietnamiens et des Cambodgiens et, en retour, nous devons supposer que certains Thaïlandais seront tués par des Vietnamiens ou par des Cambodgiens.

C'est, après tout, l'incapacité de l'armée sud-vietnamienne à combattre efficacement, même après plus de dix ans d'entraînement et d'équipement par les États-Unis, qui a provoqué l'envoi de troupes de combat en 1965. Même si par un regain de moral, le L'armée sud-vietnamienne pourrait être transformée en une force militaire efficace - et l'objectif déclaré par un général américain de changer la couleur des cadavres a été atteint - il resterait la question de savoir si la vietnamisation est souhaitable ou défendable.

Les Asiatiques tueraient des Asiatiques avec des armes américaines. La défoliation et la destruction des récoltes continueraient d'être détruites.

Les États-Unis auraient toujours la responsabilité morale de la guerre, de la poursuivre et de la soutenir. Nous aurions fait de l'armée vietnamienne essentiellement une armée de mercenaires, si nous acceptions les déclarations de Rust et Nixon, luttant pour protéger les intérêts du monde libre.

Il faut se demander combien de fois nous annoncerons et tenterons de nouvelles politiques de vietnamisation avant de reconnaître l'échec et de tenter un véritable règlement politique en négociant la fin de la guerre au Vietnam.


Les Marines américains au Vietnam : 1973-1975 La fin amère

Les Marines américains au Vietnam, 1954-1964, L'ère du conseil et de l'assistance au combat, 1977

Les Marines américains au Vietnam, 1965, Le débarquement et l'accumulation, 1978

Les Marines américains au Vietnam, 1966, Une guerre en expansion, 1982

Les Marines américains au Vietnam, 1967, Combattre les Nord-Vietnamiens, 1984

Marines des États-Unis au Vietnam, 1969, Grande mobilité et retrait, 1988

Marines américains au Vietnam, 1970-1971, Vietnamisation et redéploiement, 1986

Marines américains au Vietnam, 1968 Marines américains au Vietnam, 1971-1973

Série d'histoires fonctionnelles

Aumôniers avec les Marines au Vietnam, 1962-1971, 1985 Marines et droit militaire au Vietnam : Procès par le feu, 1989

Anthologie et bibliographie

The Marines in Vietnam, 1934-1973, An Anthology and Annotated Bibliography, 1974, réimprimé en 1983, deuxième édition révisée, 1985

par

Major George R. Dunham Corps des Marines des États-Unis

Colonel David A. Quinlan Corps des Marines des États-Unis

DIVISION HISTOIRE ET MUSÉES

SIÈGE SOCIAL, CORPS DES MARINS DES ÉTATS-UNIS

WASHINGTON DC.

1990

Les Marines américains au Vietnam

La fin amère

1973 -1975

Volumes de la série Marine Corps Vietnam

Série d'histoires opérationnelles

Les Marines américains au Vietnam, 1954-1964, L'ère du conseil et de l'assistance au combat, 1977

Les Marines américains au Vietnam, 1965, Le débarquement et l'accumulation, 1978

Les Marines américains au Vietnam, 1966, Une guerre en expansion, 1982

Les Marines américains au Vietnam, 1967, Combattre les Nord-Vietnamiens, 1984

Marines des États-Unis au Vietnam, 1969, Grande mobilité et retrait, 1988

Marines américains au Vietnam, 1970-1971, Vietnamisation et redéploiement, 1986

En préparation

Marines américains au Vietnam, 1968 Marines américains au Vietnam, 1971-1973

Série d'histoires fonctionnelles

Aumôniers avec les Marines au Vietnam, 1962-1971, 1985 Marines et droit militaire au Vietnam : Procès par le feu, 1989

Anthologie et bibliographie

The Marines in Vietnam, 1934-1973, An Anthology and Annotated Bibliography, 1974, réimprimé en 1983, deuxième édition révisée, 1985

Carte de la Bibliothèque du Congrès n° 77-604776 PCN 190-003110-00

À l'usage du Superintendent of Documents, U.S. Government Printing Office Washington, D.C. 20402

Il s'agit du neuvième volume d'une série historique opérationnelle et chronologique de neuf volumes couvrant la participation du Corps des Marines à la guerre du Vietnam. Une série fonctionnelle distincte complète les historiques opérationnels. Ce volume détaille le dernier chapitre de l'implication du Corps en Asie du Sud-Est, y compris des chapitres sur le Cambodge, les réfugiés et la récupération du porte-conteneurs SS Mayaguez.

En janvier 1973, les États-Unis ont signé les Accords de paix de Paris, ouvrant la voie à la démocratie en Asie du Sud-Est pour tester leur détermination au Cambodge et au Sud-Vietnam. Le résultat n'a pas été une expérience enrichissante pour l'Amérique ni ses alliés. En mars 1975, la démocratie reculait en Asie du Sud-Est et les États-Unis se préparaient au pire, à l'évacuation simultanée des Américains et des principaux responsables du Cambodge et du Sud-Vietnam. Avec l'opération Eagle Pull et l'opération Frequent Wind, les États-Unis ont accompli cette tâche en avril 1975 en utilisant des navires de la Marine, des hélicoptères du Corps des Marines et les Marines de la III Marine Amphibious Force. Lorsque le dernier hélicoptère a atterri sur le pont de l'USS Okinawa à 8 h 25 le matin du 30 avril, l'implication du Corps des Marines des États-Unis au Sud-Vietnam a pris fin, mais une autre rencontre avec les communistes en Asie du Sud-Est est restée. Après la saisie du SS Mayaguez le 12 mai 1975, les États-Unis ont décidé de récupérer ce navire par la force armée. Les commandants supérieurs dans le Pacifique occidental ont choisi le Corps des Marines pour agir comme force de sécurité pour la reprise. Les Marines du 2e Bataillon, 9e Marines et 1er Bataillon, 4e Marines ont joué un rôle clé dans les événements du 15 mai 1975 lorsque l'Amérique a repris le contrôle du navire et récupéré son équipage, concluant le combat américain en Indochine et l'histoire de ce volume.

Bien qu'écrit en grande partie du point de vue de la III Marine Amphibious Force, ce volume décrit également les rôles des deux commandements interarmées opérant dans la région : le Defense Attache Office, à Saigon, et le United States Support Activities Group, en Thaïlande. Ainsi, alors que le volume met l'accent sur le rôle du Corps des Marines dans les événements de la période, une attention particulière est également accordée à la contribution globale de ces commandements dans l'exécution de la politique américaine en Asie du Sud-Est de 1973 à 1975. De plus, un chapitre est consacré à la Le rôle du Corps des Marines dans l'assistance aux milliers de réfugiés qui ont fui le Sud-Vietnam dans les dernières semaines de l'existence de ce pays.

Les auteurs, le major George Ross Dunham et le colonel David A. Quinlan, ont travaillé individuellement sur ce volume alors qu'ils étaient affectés à la division Histoire et musées du quartier général du Corps des Marines. Le colonel Quinlan, qui est maintenant à la retraite et réside à Hartford, Connecticut, a commencé le livre en 1976. Le major Dunham, qui a récemment pris sa retraite et réside à Dunkerque, Maryland, a hérité du travail de son co-auteur et a terminé la majorité du volume au cours de sa tournée de 1985 à 1990. Les deux auteurs sont diplômés de l'US Naval Academy et ont des diplômes d'études supérieures. Le colonel Quinlan, qui était officier d'infanterie, est titulaire d'un doctorat en droit de l'Université George Washington (1979) et le major Dunham, qui était aviateur, a une maîtrise ès arts en histoire de l'Université Pepperdine (1976).

E. H. SIMMONS

Général de brigade, Corps des Marines des États-Unis (à la retraite) Directeur de l'histoire et des musées du Corps des Marines

Que chaque nation sache, qu'elle nous souhaite du bien ou du mal, que nous paierons n'importe quel prix, supporterons n'importe quel fardeau, affronterons n'importe quelle épreuve, soutiendrons n'importe quel ami, nous opposerons à n'importe quel ennemi, pour assurer la survie et le succès de la liberté.

John F. Kennedy, discours inaugural 20 janvier 1961

U.S. Marines in Vietnam: The Bitter End, 1973-1975 est une histoire sur l'engagement, le sacrifice et le prix payé par l'Amérique et son allié, le Sud-Vietnam. Il ne répond à aucune question, ne blâme pas et n'offre aucun jugement prophétique, mais fournit un récit historique de la fin d'un État et du début d'une nouvelle vie pour ceux qui ont la chance d'échapper à ce bouleversement. Cette description de l'implication du Corps des Marines des États-Unis à la fin de la présence militaire américaine en Asie du Sud-Est retrace également les effets d'une peur incontrôlée sur une société luttant pour sa survie.

L'effet de la peur sur le combattant sur le champ de bataille n'était pas différent en 1975 au Sud-Vietnam qu'il ne l'était plus de 2 400 ans plus tôt, lorsque les Athéniens se battaient pour défendre leur ville bien-aimée. En préparant ses Marines et ses marins pour la bataille de la guerre du Péloponnèse de 429 av.

La peur fait oublier les hommes, et l'habileté qui ne peut pas combattre est inutile.

Les forces armées sud-vietnamiennes au printemps 1975 ont été rendues inutiles en tant que force de combat. Aucun niveau de formation ou de compétence, aucun programme de vietnamisation, aucune somme d'argent n'aurait pu inverser la propagation rampante de la peur qui a englouti tout le Sud-Vietnam en mars et avril 1975. Des actes de courage incroyables ont temporairement stoppé la chute de la nation dans l'oubli, à des endroits comme Xuan Loc et Bien Hoa, mais la peur a dominé la journée. Son seul antidote, un leadership courageux au plus haut niveau, a rapidement disparu à mesure que la machine de guerre ANV prenait de l'ampleur. Alors que les hauts dirigeants choisissaient l'un après l'autre d'utiliser son hélicoptère pour évacuer plutôt que pour diriger et contrôler la bataille défensive, les retraites stratégiques se sont transformées en déroutes et les armées se sont transformées en foules de déserteurs armés. Au milieu de tout ce chaos, le Corps des Marines des États-Unis a aidé son pays dans le dernier chapitre de la guerre du Vietnam, l'évacuation de citoyens américains, de ressortissants de pays tiers et d'autant de Sud-Vietnamiens que les conditions le permettaient.

Pour décrire ces événements avec précision, les auteurs ont utilisé, pour la plupart, des sources originales, y compris des entretiens avec de nombreux participants. Une dette de gratitude est due à de nombreuses personnes pour la compilation et la collation de ce matériel. En particulier, nous remercions les autres services et leurs agences historiques respectives pour leurs contributions, avec une note spéciale d'appréciation due au Dr Wayne W. Thompson et M. Bernard C. Nalty, tous deux de l'Office of Air Force History, et Dr Edward J. Marolda du Centre Historique Naval. Une grande partie des sources disponibles a été fournie par le personnel du Marine Corps Historical Center et pour cette contribution, nous sommes très reconnaissants. En particulier, nous remercions la bibliothécaire du Centre historique, Mlle Evelyn A. Englander, et l'archiviste, Mme Joyce Bonnett, et leur personnel la Section de référence (M. Danny J. Craw-ford et le personnel) la Section d'histoire orale (M. Benis M. Frank et Mme Meredith P. Hart-

ley) et la Section de la production des publications (M. Robert E. Struder, Mme Catherine A. Kerns, MW Stephen Hill et le caporal Andre L. Owens III). Bien sûr, l'histoire ne peut pas être lue tant qu'elle n'a pas été écrite et réécrite, et pour cette tâche exigeante d'édition, nous remercions l'historien en chef, M. Henry I. "Bud" Shaw, Jr. le chef de la section des histoires du Vietnam, M. Jack Shulimson et nos collègues de la section qui ont dû lire notre travail dans son état le plus primitif (Lieutenant-colonel Gary D. Solis, Major Charles D. Melson et M. Charles R. "Rich" Smith). À ceux dont les noms sont trop nombreux pour être mentionnés ici, nous exprimons notre plus sincère gratitude pour la loyauté et les actes spéciaux d'assistance dans ce projet, et pour ceux qui ont révisé notre manuscrit et contribué des commentaires et des images, nous vous offrons un livre portant votre empreinte, et nos remerciements. Les auteurs sont toutefois responsables du contenu du texte, y compris des opinions exprimées et des erreurs de fait.

Nous voudrions saluer tous les Marines et Américains qui ont servi au Vietnam et dédier ce livre à ceux qui ont payé le prix ultime de la « survie et du succès de la liberté ». En particulier, nous saluons le sacrifice des quatre Marines décédés au Sud-Vietnam le 29 avril 1975 : le caporal suppléant Darwin D. Judge Caporal Charles McMahon, Jr. First Lieutenant Michael J. Shea et Captain William C. Nystul et demandons que les quatorze Les marines qui ont perdu la vie à Koh Tang au Cambodge, le 15 mai 1975, ne sont pas non plus oubliés.

GEORGE ROSS DUNHAM DAVID A. QUINLAN

Avant-propos iii Préface v Table des matières. vii Liste des cartes X PARTIE I LA PRÉSENCE DES ÉTATS-UNIS DANS LE PACIFIQUE OCCIDENTAL 1 Chapitre 1 La guerre continue 2 Accords de paix de Paris 2 Les maréchaux de l'ANV dans le Sud 7 Une division de marines 16 Chapitre 2 La présence des États-Unis en Asie du Sud-Est 22 Les Forces en Thaïlande 22 Les Forces à flot 27 La IIIe force amphibie marine 29 Américains à terre 36 37 Chapitre 3 Planification d'urgence 40 Le plan pour le Cambodge 42 Viêt Nam 52 Chapitre 4 Les Marines de la Flotte sont prêts 55 Les BLT de contingence aérienne 55 L'élément de commande Eagle Pull 57 La 31e MAU 60 L'autre éventualité 65 PARTIE II SUD VIETNAM 67

Chapitre 5 L'offensive hiver-printemps nord-vietnamienne, 1974-75 : le coup mortel

68 L'effondrement des hauts plateaux du centre 68 Défaite dans la région militaire 1 76 Une division gaspillée. 79 Chapitre 6 L'évacuation des provinces du nord du Vietnam du Sud 85 Le groupe de soutien RVN d'évacuation amphibie Opérations initiales dans les eaux vietnamiennes PARTIE III OPÉRATION AIGLE PULL 99 Chapitre 7 L'évacuation de Phnom Penh La dernière offensive de la saison sèche des communistes khmers PARTIE IV Détachement de garde de sécurité maritime, Da Nang La 9e brigade amphibie de marine restructurée. Planification DAO : Le SPG et le projet Alamo OPÉRATION VENT FRÉQUENT ET UN NOUVEAU DÉPART Un lien vers la liberté : l'exode et un nouveau départ. Préparatifs : 1er Bataillon, 4e Marines et la Task Force Evacuation et passage : Frequent Wind et le dernier chapitre de l'AESF. A. Liste de commandement et d'état-major, Asie du Sud-Est, 1973-1975. B. Etat-major, BIT 2/4, 29-30 avril 1975

C. Officiers de la marine américaine servant dans des billets au Sud-Vietnam et à l'USSAG, en Thaïlande, 1973-1975.

D. Compagnie C, Bataillon de gardes de sécurité maritime, janvier-avril 1975 E. Mayaguez Rescue Force (BLT 2/9 et 1/4), 12-15 mai 1975. G. Chronologie des événements significatifs, 1973-1975 I. 1er Bataillon, 4e Détachements de Marines, 3-11 avril 1975 K. Tableau d'écoulement des hélicoptères pour les vents fréquents.

La bataille de Phuoc Long, décembre 1974-janvier 1975 Région militaire 1, Division AO de la VNMC, 1er janvier-15 mars 1975 Région militaire 1, Division AO de la VNMC, 15-31 mars 1975 USS Okinawa et 31e MAU, 1200-2000, 12 avril 1975 USS Okinawa et Task Force 76, 29-30 avril 1975


Des politiques américaines ratées ressuscitent de la tombe pendant la guerre en Irak

À travers un canevas de poussière rouge de saison sèche, le signe est apparu comme une apparition suspendue au-dessus du no man's land de la frontière sud-vietnamienne-lao : "Attention ! Pas de personnel américain au-delà de ce point." Sa grande étendue blanche était déjà festonnée de graffitis de grognements, à la fois américains et vietnamiens. C'était en février 1971, l'après-midi avant l'invasion du Laos, et le signe mais le dernier développement bizarre de la campagne du Pentagone pour "vietnamiser" la guerre au Vietnam. Les journalistes qui l'avaient saboté jusqu'à la frontière ont trouvé le panneau tellement drôle que nous avons fait la queue devant lui pour une photo de groupe.

Le président Richard Nixon a annoncé le premier retrait des soldats américains du Sud-Vietnam à la fin de 1969 et leur remplacement par des troupes sud-vietnamiennes. La nouvelle politique a été baptisée Viêtnamisation par le secrétaire à la Défense Melvin Laird et saluée comme le début de la fin de la guerre américaine dans ce pays. Mais les dirigeants nord-vietnamiens à Hanoï n'ont pas été dupes une minute. Les communistes croyaient que la vietnamisation visait uniquement à désaméricaniser la guerre, pas à y mettre fin.

Hanoï avait raison, plus que quiconque à l'époque n'aurait pu l'imaginer. Au cours des cinq années et plus de guerre qui ont suivi la première inauguration de Nixon en janvier 1969, plus de 20 000 soldats américains mourraient. En fait, plus d'Indochinois et d'Américains seraient tués ou blessés pendant les années de vietnamisation que pendant la guerre d'avant 1970.

Les comparaisons avec le Vietnam et les termes de cette époque comme « bourbier », « cœurs et esprits » et « nombre de corps » ont inondé les médias au moment où l'invasion de l'Irak a commencé en mars 2003, mais la vietnamisation n'a fait son apparition qu'en novembre. Ensuite, la Maison Blanche, qui a d'abord évité tout ce qui était lié au Vietnam, a lancé une campagne médiatique pour déployer ce qu'elle appelait « l'Iraqification », peut-être en réponse aux critiques qui doutaient que la « mission » ait été réellement « accomplie » et craignaient il n'y avait pas de "lumière au bout du tunnel (irakien)". Mais le terme a été rapidement abandonné. Peut-être cela a-t-il ressuscité trop de souvenirs baby-boomers de Vietnamiens accrochés aux patins d'hélicoptères fuyant les fruits de la vietnamisation.

Il semble, cependant, qu'il n'y ait aucun moyen de garder les politiques ratées de Washington dans leurs tombes une fois la nuit tombée. J'ai été étonné quand, en 2005, dans le magazine Foreign Affairs, Melvin Laird a ressuscité une affirmation selon laquelle sa politique de vietnamisation avait réellement fonctionné et avait contribué à l'irakification de la guerre là-bas.

Lorsque le général George William Casey Jr. - dont le père, un général de division, est mort au Vietnam en juillet 1970 - a annoncé en juin que le Pentagone pourrait bientôt commencer les premiers retraits de troupes américaines d'Irak, je n'ai pas pu m'empêcher de me demander où La version irakienne de ce signe pourrait éventuellement monter. Dans le désert? A la frontière iranienne ou syrienne ? (Les retraits ont été annulés avant même d'être mis en œuvre face à une guerre civile totale à Bagdad.)

Quoi qu'il en soit pour n'importe qui d'autre, c'est clairement une ville de flashback pour moi depuis. L'une des grandes politiques ratées, incroyablement cyniques et sanglantes de l'ère vietnamienne, dont j'ai été témoin du carnage en tant que journaliste au Cambodge et au Vietnam, était en train d'être dépoussiérée pour notre dernier désastre d'une guerre impériale. Une sorte de régression brutale était sur nous. C'était le retour de l'évolution refoulée ou inversée. C'était suffisant pour conduire un journaliste rongé par la guerre à de nouveaux abysses.

Une nuit de 1971 à la frontière laotienne, non loin de ce grand panneau blanc, je devais assister à la vietnamisation en action dans ses termes les plus crus. Deux photographes, un autre reporter et moi campions avec des troupes sud-vietnamiennes qui devaient diriger l'invasion du Laos le lendemain matin. (En l'occurrence, la guerre du Vietnam manquait d'un slogan écrit dans un discours comme celui du président Bush : « Alors que les Irakiens se lèvent, nous nous retirerons », mais la politique était la même.) - nous avons pensé plus tard - des bombes à fragmentation frappant le sol à pas plus de 20 pieds de nous, larguées par erreur par un bombardier de la marine américaine. Un ouragan d'éclats d'obus s'est déployé vers nous. C'était comme partager le même trou de tirailleur avec une mitrailleuse tirée sur vous. Alors que l'univers a explosé en flammes, nos cerveaux ont été ravagés.

Nous nous sommes battus pour nous mettre à couvert dans ce qui semblait être un ralenti. Quelques minutes plus tard, l'avion ayant disparu depuis longtemps, les pentes autour de nous étaient trempées de sang et jonchées des corps brisés, déchiquetés ou criblés d'éclats d'obus, de centaines de jeunes soldats vietnamiens. En aidant à traîner les blessés vers les médecins, j'ai laissé mon magnétophone en marche. Pour moi, les cris enregistrés sur cette bande sont restés à jamais le son de la vietnamisation.

Avec l'annonce que davantage de troupes américaines ont été envoyées d'urgence à Bagdad pour mettre un frein à la guerre civile qui se développe rapidement dans la capitale, nous assistons peut-être à une nouvelle tournure du vieux thème de la vietnamisation - les Américains pourraient augmenter l'utilisation de la puissance aérienne dans la province d'Anbar et ailleurs au cœur de l'insurrection sunnite en remplacement des troupes réaffectées à Bagdad. Comme je l'ai vu en Indochine, cependant, les opérations aériennes réussissent rarement n'importe où en remplacement des troupes au sol d'élite. Ils peuvent tuer un nombre énorme de personnes sans faire pencher la balance militaire de manière significative.

La clé de toute nouvelle stratégie qui existe est la politique d'irakification trébuchante, maladroite et déjà sanglante de l'administration Bush, destinée à mettre sur pied une armée nationale. Nos médias transmettent consciencieusement les statistiques impressionnantes de l'administration sur les nouvelles troupes et policiers formés. Les critiques insistent sur le fait que ces troupes sont mal équipées et mal entraînées.

Je me souviens de rapports élogieux identiques sur les troupes entraînées par les Américains au Sud-Vietnam au début des années 1970. Malheureusement, des questions plus profondes sur l'efficacité des armées par procuration ne sont presque jamais explorées. Comment les amenez-vous vraiment à faire vos enchères ? Comment leur faire croire que ce qu'ils font est pour eux et non pour vous ?

Maintenant, les États-Unis se retrouvent à combattre diverses milices irakiennes ainsi que les insurgés. Les troupes américaines ont combattu l'armée du Mahdi à plus d'une occasion, ont exigé le démantèlement des milices chiites et des escadrons de la mort en vain, et sont maintenant entraînées dans une guerre civile sunnite/chiite, qui tue actuellement environ 100 civils irakiens un journée.

Comme George Orwell l'a écrit dans son célèbre essai "Shooting an Elephant", à propos de ses jours en tant que policier colonial britannique dans la Birmanie des années 1920, les habitants embêtants semblent toujours réussir à gâcher les plans les mieux élaborés des occupants étrangers, peu importe comment bon, ces plans peuvent paraître sur papier ou paraître sur les lèvres de hauts fonctionnaires.

En 1970, une majorité d'Américains pensaient que la guerre du Vietnam était une erreur. Presque exactement le même pourcentage ressent maintenant la même chose à propos de l'Irak. À l'époque, la Maison Blanche s'accrochait à la vietnamisation pendant que le Congrès hésitait. Maintenant, la même chose est vraie. Même le langage - "Cut and Run", "Stay the Course" - reste en grande partie le même, car la faillite répétitive de l'entreprise étouffe même notre vie linguistique. Comme hier, comme aujourd'hui, les complications sur le terrain en Irak semblent insurmontables du point de vue d'une administration et d'un Congrès soucieux de maintenir ce qu'on appelait à l'époque vietnamienne la « crédibilité » et qui n'a plus de nom. Orwell aurait compris ce que nos politiciens traversent : « Toute ma vie, la vie de chaque homme blanc à l'Est, a été un long combat dont on ne se moque pas », c'est ainsi qu'il résumait ses jours birmans.

De temps en temps, alors qu'encore une autre sombre roquette vietnamienne déjà vu par moi, je repense au sénateur George Aiken, le républicain modéré du Vermont (le John Murtha de l'époque), qui, fatigué en 1966 de se tordre les mains sans fin de ses collègues sur la façon de sortir du Vietnam, a dit un jour aux solons assemblés que ce n'était pas difficile. Tout ce que nous avions à faire était de déclarer la victoire, a déclaré Aiken, et de ramener les troupes à la maison. Cela aurait été une vraie vietnamisation.


Acheter une copie imprimée

En cherchant à mettre fin à leur rôle de combat au Vietnam, les États-Unis doivent choisir entre les négociations et la vietnamisation. Des négociations sérieuses nécessiteraient un régime libéralisé à Saigon, en vue d'une éventuelle compétition politique avec les communistes. La vietnamisation nécessiterait un GVN puissant capable de continuer à se battre sans le soutien de combat américain. Comme les négociations ne peuvent aboutir, quels que soient les souhaits américains, car les intérêts des deux parties vietnamiennes sont inconciliables, tous les efforts doivent être orientés vers le succès de la vietnamisation. L'objectif est réaliste car l'équilibre des forces militaires, politiques et économiques évolue en faveur du GVN. Une assistance militaire et économique adéquate sera requise de la part des Américains. Du GVN, la réussite de la vietnamisation dépendra d'éviter un harcèlement politique excessif de la population sur des politiques socio-économiques bénéficiant aux masses, en particulier les militaires et leurs dépendants et sur une stratégie militaire qui maintiendra l'équilibre des forces contre les communistes favorable sans rechercher des objectifs excessivement ambitieux. , que le peuple américain ne souhaite peut-être pas soutenir.

Ce rapport fait partie de la série de rapports RAND Corporation. Le rapport était un produit de la RAND Corporation de 1948 à 1993 qui représentait la principale publication documentant et transmettant les principaux résultats de recherche et la recherche finale de RAND.

La permission est donnée de dupliquer ce document électronique pour un usage personnel seulement, tant qu'il est intact et complet. Les copies ne peuvent pas être dupliquées à des fins commerciales. La publication non autorisée de fichiers PDF RAND sur un site Web autre que RAND est interdite. Les PDF RAND sont protégés par la loi sur le droit d'auteur. Pour plus d'informations sur les autorisations de réimpression et de liaison, veuillez visiter la page Autorisations RAND.

La RAND Corporation est une institution à but non lucratif qui aide à améliorer les politiques et la prise de décision grâce à la recherche et à l'analyse. Les publications de RAND ne reflètent pas nécessairement les opinions de ses clients et sponsors de la recherche.


Viêtnamisation

Viêtnamisation était une couverture de l'administration Richard Nixon pour mettre fin à l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam au moyen d'un programme visant à élargir, équiper et préparer les forces sud-vietnamiennes et leur attribuer une position de combat de plus en plus importante, en même temps en baisse constante la variété des troupes de combat américaines”. [1] Introduite par l'offensive du Tet du Viet Cong, la couverture faisait référence aux troupes de combat américaines en particulier dans la position de combat au sol, mais n'a pas rejeté le combat de l'US Air Force, en plus de l'aide au Sud-Vietnam, en pas avec les polices d'assurance des organisations internationales d'aide à l'armée américaine. La méfiance des résidents américains à l'égard de leurs autorités, qui avait commencé après l'offensive, s'est aggravée avec la publication de rapports sur des soldats américains massacrant des civils à My Lai (1968), l'invasion du Cambodge (1970) et la fuite du Papiers du Pentagone (1971).

Sous l'administration Nixon, Henry Kissinger, conseiller en chef de Nixon, a demandé à la Rand Corporation de fournir un inventaire des choix de couverture, préparé par Daniel Ellsberg. À la réception du rapport, Kissinger et Schelling ont demandé à Ellsberg concernant l'absence évidente d'un choix de victoire Ellsberg a mentionné "Je ne considère pas qu'il y ait un choix de victoire au Vietnam". 8217t coule dans une chose qui pourrait éventuellement être perçue comme une défaite. [8]

Le départ de Lyndon B Johnson n'a pas tout à fait terminé la guerre, elle s'est déroulée dans toute l'Asie du Sud-Est. L'offensive du Têt (1968) a été une catastrophe politique et médiatique. Le journaliste Walter Cronkite a déclaré qu'il avait remarqué une impasse comme situation idéale pour l'offensive du Têt. D'autres membres de la presse ont ajouté à la décision de se replier (baisse des prix et des dépenses). [ citation requise ] La réputation du président Johnson s'est effondrée et il a mis en place un arrêt des bombardements le 31 mars, affirmant en même temps qu'il ne se présenterait pas à une réélection. [7] Bien qu'il ait eu de faibles attentes, le 10 mai 1968, Johnson a entamé des pourparlers de paix entre les États-Unis et les Nord-Vietnamiens à Paris. La guerre, néanmoins, continua.

Après avoir discuté de la question avec le secrétaire d'État adjoint William Bundy et le secrétaire à la Défense Robert McNamara, un message a été envoyé. Ho a mentionné qu'il pourrait être désireux de faire du troc si le bombardement américain du Nord-Vietnam dans le cadre de l'opération Rolling Thunder cessait. Mai Van Bo, la consultante diplomatique de Hanoï à Paris, a été nommée dans une certaine mesure de contact. Étant donné que Hanoi ne voulait pas parler avec un responsable américain sans interruption des bombardements, Kissinger a servi d'intermédiaire. Johnson a prononcé un discours à San Antonio le 29 septembre, offrant l'occasion de pourparlers. Ils avaient été rejetés, mais réintroduits en 1967. [6]

Les principales activités politiques de Lyndon Johnson étaient à la maison, la guerre interférait avec son objectif national, et il tenait à terminer la guerre d'une manière qu'il considérait comme politiquement acceptable. En 1967, Kissinger a assisté à une conférence Pugwash de scientifiques passionnés par le désarmement nucléaire. Deux membres se sont approchés de Kissinger et ont fourni une technique de communication désavouable entre les États-Unis et la direction communiste. Concrètement, Raymond Aubrac, un responsable de l'Organisation mondiale de la santé, connaissait Ho Chi Minh et a accepté de tenir un message.

Après un certain nombre d'années de la première guerre d'Indochine, les commandants français ont adopté une couverture qu'ils ont connue sous le nom de « jaunissement » (jaunissement), expressément pour réduire les pertes blanches. Les critiques américains de la guerre opposent la vietnamisation à jaunissement. [5]

La couverture de la vietnamisation, quelle que soit son exécution fructueuse, fut finalement un échec car les forces améliorées de l'ARVN et la partie américaine et alliée diminuée n'avaient pas pu prévenir l'automne de Saigon et la prochaine fusion du nord et du sud, pour taper la République socialiste du Vietnam.

Nixon a mentionné que la vietnamisation comportait deux parties. Le premier était « le renforcement de la puissance armée des Sud-Vietnamiens en nombre, en outils, en gestion et en expertise de combat », tandis que le second était « l'extension du programme de pacification [i.e. aide militaire aux civils] au Sud-Vietnam. Pour atteindre l'objectif principal, les hélicoptères américains voleraient en aide, mais les opérations d'hélicoptères faisaient partie intégrante des opérations au sol pour contenir le personnel américain. [ éclaircissements nécessaires ] Ainsi, les candidats ARVN avaient été enrôlés dans des facultés d'hélicoptères américaines pour prendre en charge les opérations. Comme l'a remarqué le lieutenant-général Dave Palmer, pour qualifier un candidat ARVN pour la faculté des hélicoptères américains, il voulait d'abord étudier l'anglais, ainsi que le coaching de plusieurs mois et appliquer dans le sujet, y compris les nouvelles capacités de l'ARVN ne prennent pas moins de deux ans. [4] Palmer n'était pas d'accord avec le fait que la partie principale, compte tenu du temps et des ressources, était réalisable. Cependant : « La pacification, la deuxième partie, a présenté le véritable problème – c'était le mouvement des autorités bienveillantes dans des domaines où le gouvernement fédéral aurait toujours dû être bienveillant. 8221

La vietnamisation correspond à la couverture plus large de la détente de l'administration Nixon, à travers laquelle les États-Unis ne considéraient pas sa technique de base parce que l'endiguement du communisme, mais comme un ordre mondial coopératif, à travers lequel Nixon et son conseiller en chef Henry Kissinger avaient été centrés sur la constellation plus large. des forces [ éclaircissements nécessaires ] et les plus grandes puissances mondiales. [3] Nixon avait ordonné à Kissinger d'échanger des polices d'assurance diplomatiques avec l'homme d'État soviétique Anatoly Dobrynin. Nixon a également ouvert des contacts de haut niveau avec la Chine. Les relations des États-Unis avec l'Union soviétique et la Chine avaient été supérieures à celles du Sud-Vietnam.

Le nom « Vietnamisation » s'est produit par accident. Lors d'une assemblée du 28 janvier 1969 du Conseil de sécurité nationale, le général Andrew Goodpaster, adjoint du général Creighton Abrams et commandant du Commandement de l'assistance militaire au Vietnam, a déclaré que l'Armée de la République du Vietnam (ARVN) s'était progressivement renforcée, et le but dans lequel la guerre pourrait éventuellement être «désaméricanisée» a été fermé. Le secrétaire à la Défense Melvin Laird était d'accord avec l'objectif, mais pas avec le langage : "Ce que nous aimons, c'est une période comme "Vietnamiser" pour mettre l'accent sur les points appropriés. phrase 8217s. [2]


Pourquoi y a-t-il eu un mouvement appelé Viêtnamisation ? C'était une idée que les gens mènent leur propre guerre C'était une façon de se battre dans les coulisses au Vietnam Il s'agissait d'un plan visant à accroître les ressources pour les Vietnamiens C'était la première étape pour un Vietnam indépendant

Il existe un mouvement appelé Vietnamisation en raison du fait que c'est la politique visant à mettre fin aux États-Unis à s'associer ou à s'impliquer dans la guerre du Vietnam en produisant un programme qui entraînera, étendra et équipera les forces de la sud vietnamien.

c) l'invasion du shang

la politique du gros bâton était d'avoir toujours l'air puissant et d'être gentil en même temps.la politique du gros bâton était aussi pour les pays qui étaient en guerre, de trouver la paix les uns avec les autres.

la diplomatie du dollar devait développer les affaires américaines et les amener en amérique latine, car ce serait bon pour l'économie.


La vietnamisation de la révolution américaine

Ces dernières années, nous nous sommes beaucoup intéressés à trouver des parallèles historiques entre notre propre Révolution et les guerres de libération nationale d'après 1945 dans le Tiers Monde, ces mouvements anticoloniaux en Algérie, en Angola, en Indochine et ailleurs. Incapables de tenir tête aux forces impériales en combat ouvert, les révolutionnaires modernes se sont tournés vers la guérilla - s'engageant dans des opérations de petites unités, attaquant des avant-postes et tendant des embuscades à des colonnes de ravitaillement, profitant du feuillage et du terrain familiers, vivant de la campagne et comptant sur les indigènes. agriculteurs et villageois pour obtenir de l'aide.

On ne peut guère nier l'omniprésence ou le succès des guérilleros — ou des partisans, comme on les appelle aussi. Comme l'a observé le sociologue français Raymond Aron, « À notre époque, la guerre des partisans a changé la carte du monde plus que les machines classiques ou destructrices… la guerre partisane a donné le coup de grâce aux empires européens d'outre-mer.

George Washington était-il un chef de guérilla ? Et ses forces, en liquidant les possessions coloniales britanniques dans ce qui est devenu les États-Unis, ont-elles remporté le triomphe de la première guerre de libération nationale ? Une telle affirmation est communément entendue, bien que le plus souvent elle émane de journalistes et de vulgarisateurs de l'histoire plutôt que d'universitaires sérieux. Assurément, les Américains coloniaux étaient expérimentés dans des formes irrégulières de conflit : ils avaient combattu des Indiens et des Français dans un environnement sauvage et boisé pendant un siècle et demi avant Lexington et Concord. Mais nous devons également souligner que les soldats britanniques du XVIIIe siècle avaient une certaine familiarité avec les tactiques de guérilla aux Pays-Bas et en Écosse et pendant la guerre de Sept Ans, le duel anglo-français par excellence pour l'Amérique du Nord. En conséquence, on pourrait conclure que les deux camps de la Révolution américaine se sont engagés dans une confrontation de guérilla, étant donné leurs expériences antérieures avec des opérations irrégulières et la nature accidentée de la campagne américaine.

Il est intéressant de noter que les écrivains américains, accros à ce que l'on pourrait appeler le syndrome du Vietnam, ont été beaucoup plus enclins à voir les parallèles militaires entre les XVIIIe et XXe siècles que les dirigeants révolutionnaires du Tiers-Monde. Les traités militaires de ce dernier – les amorces les plus largement médiatisées sont celles du chinois Mao Tsé-toung et du général nord-vietnamien Vo Nguyen Giap – ignorent la guerre d'indépendance américaine et appellent à des activités de guérilla selon les concepts marxistes-léninistes du conflit révolutionnaire. Même les révolutionnaires marxistes en Afrique et en Asie, cependant, ont fréquemment trouvé l'inspiration dans la Révolution américaine, mais c'est l'humanitarisme et l'idéalisme de l'expérience américaine qu'ils ont jugés attrayants, et non les méthodes de Washington pour renverser la domination étrangère.

La vérité est que tant les Britanniques que leurs adversaires américains ont opté pour la guerre orthodoxe pendant notre Révolution, les guérilleros ayant reçu un statut d'auxiliaire, soutenant plutôt que remplaçant les armées régulières. Quant aux Britanniques, ils ont continué, comme les soldats des nations européennes, à suivre une science militaire éprouvée jusqu'à ce que l'ère napoléonienne voit la naissance d'unités flexibles également qualifiées pour les raids, les patrouilles et le tir de ligne. Les Américains, d'un autre côté, avaient leurs propres raisons uniques pour tourner le dos au type de conflits de brousse qu'ils connaissaient le mieux. Dès la crise du Stamp Act, une décennie avant la Révolution, les Américains avaient décidé de faire preuve de retenue en s'opposant aux lois et politiques impériales britanniques impopulaires. La violence et l'intimidation physique, rarement employées, étaient généralement limitées à des cibles spécifiques et menées sans effusion de sang.

Une guerre de guérilla qui pourrait obtenir l'indépendance mais détruire les institutions de la société dans le processus serait une victoire creuse. Les Américains n'avaient aucune envie de gagner la guerre et de perdre la paix. Et en effet, ils avaient beaucoup à perdre, car la leur était une société qui grandissait rapidement en maturité, en sophistication et en richesse matérielle – devenant plus anglaise que moins avec chaque décennie qui passait. Ici, nous pouvons noter l'une des différences les plus frappantes entre notre lutte pour l'indépendance et celles depuis 1945. Ce n'est que dans le cas américain que nous trouvons des colonies étroitement liées à l'État impérial par la culture, la langue et l'ascendance directe. Ces liens intimes expliquent la réticence des Américains à se détacher de leurs amarres britanniques et leur rejet du terrorisme. Les terroristes détestent tout ce que défendent leurs opposants, et rien ne génère une guérilla comme le terrorisme, il suffit d'entendre les derniers bulletins d'Irlande du Nord et du Liban pour confirmer cette vérité tragique.

Par conséquent, les révolutionnaires ont continué à poursuivre un objectif de retenue après le début des hostilités, un objectif mieux accompli par une armée centrale sous le Congrès continental, une armée – commandée par Washington – qui a fonctionné plutôt comme celle de son homologue britannique. William Pitt, comte de Chatham, pouvait ainsi informer avec confiance la Chambre des Lords en 1777 que les rebelles armés n'étaient pas des « banditti sauvages et sans foi ni loi ».

Même ainsi, les circonstances et les événements pourraient bien avoir généré le conflit de terrorisme et de guérilla auquel s'opposent en principe nos ancêtres. Et si, avant 1775, les autorités britanniques avaient emprisonné des émeutiers, avaient envoyé des chefs patriotes comme Samuel Adams en Angleterre pour y être jugés pour trahison et avaient ordonné aux troupes royales d'appliquer des actes parlementaires odieux à la baïonnette ? Bref, et si la Grande-Bretagne avait traité ses colonies dissidentes du Nouveau Monde comme elle a traité l'Irlande aux XVIIIe et XIXe siècles : arrestations arbitraires, procès pour trahison, confiscations de terres, etc. Sans doute y aurait-il eu violence et atrocités comme en Irlande. Les Américains, en revanche, avaient principalement des plaintes constitutionnelles, qu'ils exprimaient dans des discours et des pétitions sans crainte de représailles. Ils l'ont fait sans appréhension parce que l'emprise physique de la Grande-Bretagne sur l'Amérique lointaine était faible et aussi parce qu'ils possédaient (contrairement à l'Irlande) des institutions juridiques et politiques qui pouvaient effectivement paralyser les ambitieux projets impériaux de Londres.

Bref, les colons américains connaissaient très bien leurs cousins ​​britanniques, savaient ce qu'ils pouvaient faire. Deux siècles plus tard, Mohandas Gandhi comprenait également les Britanniques et les méthodes que son peuple indien pouvait utiliser contre eux. Les millions de paysans de Gandhi étaient sans armes et pouvaient difficilement être enrégimentés militairement de toute façon. Son plan était de battre les Britanniques avec la qualité primordiale que les multitudes avaient en abondance, leur inertie immuable. S'ils ne faisaient régulièrement rien à la maison, il leur ferait ne rien faire dans les rues – obstruer les quais, les chariots, les voitures, etc. Une telle stratégie n'aurait pas fonctionné en tout temps et en tout lieu. Mais les Indiens des années trente et quarante n'étaient pas les Irlandais d'autrefois et les Britanniques n'étaient pas les nazis d'Hitler, qui n'auraient pas pensé à mitrailler des milliers d'obstructionnistes. (En fait, pour revenir au XVIIIe siècle, rappelons-nous que la fusillade imprévue de quelques racailles à Boston en 1770 par des habitués abondamment provoqués - le soi-disant massacre de Boston - a tellement embarrassé les autorités britanniques qu'elles ont retiré leurs soldats du ville.)

Bien que les parallèles entre la guerre d'indépendance américaine et la guerre du Vietnam aient été exagérés, certains sont valables. La Grande-Bretagne en 1776 et l'Amérique dans les années 1960 étaient les superpuissances de leur époque, chacune étant convaincue qu'elle ne pouvait pas perdre une guerre. Les rebelles américains et les insurgés vietnamiens ont obtenu le soutien militaire d'autres nations. Les deux superpuissances ont reçu de vives critiques chez elles de la part de groupes dissidents. L'administration Johnson et les ministres de George Ill ont prolongé leurs guerres respectives en raison de leur croyance en une théorie des dominos. finirait par prévaloir dans toute l'Asie du Sud-Est. La Grande-Bretagne et l'Amérique menaient des guerres logistiques ardues au milieu d'un feuillage dense et d'un terrain accidenté dans des régions reculées du globe.

Il y a cependant moins de comparaisons entre l'insurrection des rebelles américains et les Vietcong et leurs alliés. Cela est vrai en partie parce que, comme nous l'avons indiqué, notre lutte pour l'indépendance n'était pas principalement une guerre de guérilla. (Mais il avait ses caractéristiques irrégulières. Les populations locales sont souvent venues aider à repousser les envahisseurs, en particulier dans le Sud entre 1780 et 1782, où même le général de rang américain, Nathanael Greene, a temporairement joué le rôle de partisan en raison de la petitesse de son commandement.)

De plus, les Américains sont intervenus dans une guerre civile vietnamienne en cours. Notre Révolution n'est devenue une guerre civile qu'après que des combats ont éclaté entre les réguliers britanniques et les Whigs américains. En Amérique, les rebelles ont commencé avec la plupart des gens politiquement actifs de leur côté. Par conséquent, le Vietcong avait une tâche beaucoup plus importante en ce sens qu'il devait gagner une partie importante de la population civile et construire une organisation politique clandestine. Les rebelles américains disposaient dans leurs milices coloniales et leurs congrès provinciaux d'une précieuse infrastructure révolutionnaire dès le premier choc des armes.

Pourquoi l'idée de la Révolution américaine en tant que guerre de guérilla a-t-elle pris une telle emprise sur l'esprit du public ? Nos récentes inquiétudes concernant le Vietcong et d'autres guerres de libération nationale nous fournissent clairement une grande partie, sinon la totalité, de la réponse. Cette vietnamisation ahistorique de la Révolution américaine doit servir d'avertissement. Correctement vu, le présent est le produit du passé le passé n'est pas le produit du présent.


Viêtnamisation

C'est une étrange guerre dont Richard M. Nixon a hérité lorsqu'il a commencé sa présidence en 1969. Son prédécesseur, Lyndon B. Johnson, avait renoncé à gagner, annulé la campagne aérienne contre le Nord-Vietnam et ouvert des négociations avec l'ennemi.

Le Nord-Vietnam, encouragé et enhardi, n'était pas intéressé par un accord de paix à moins que tous ses objectifs de guerre ne soient atteints - en effet, le retrait inconditionnel des forces américaines et la reddition du gouvernement sud-vietnamien à Saigon.

Pour aggraver les choses, d'anciens membres de l'administration Johnson ont exigé que Nixon agisse rapidement pour extirper les États-Unis du Vietnam. Nixon n'avait aucune envie de continuer la guerre. La question était de savoir comment s'en sortir avec ce qu'il appelait « la paix dans l'honneur ».

Comme l'expliqua plus tard le conseiller à la sécurité nationale de Nixon, Henry A. Kissinger, « l'Amérique, le rempart des peuples libres partout, ne pouvait pas, parce qu'elle était fatiguée, simplement s'éloigner d'un petit allié, les engagements d'une décennie, 45 000 victimes, et l'angoisse de leurs familles dont les sacrifices seraient rétroactivement vidés de leur sens.

La solution était considérée comme la « vietnamisation ». Si le Sud-Vietnam pouvait être autorisé à reprendre la guerre et persuadé de le faire, les forces américaines pourraient se retirer et rentrer chez elles.

Le crédit pour le terme de « vietnamisation » est généralement attribué au secrétaire à la Défense Melvin R. Laird, qui l'a proposé comme une amélioration de la « désaméricanisation », suggérée précédemment.

Le président sud-vietnamien Nguyen Van Thieu s'est opposé à ce terme car, a-t-il dit, cela impliquait que jusque-là, les États-Unis avaient mené tous les combats seuls. Le Pentagone a continué à utiliser le mot de toute façon sur la base qu'il ne faisait référence qu'à « l'hypothèse par les Vietnamiens de cette partie de l'effort de guerre mené auparavant par les États-Unis ».

Le grand interrupteur

La politique de vietnamisation a été décidée lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale en mars 1969. Le calendrier fixé par la Maison Blanche prévoyait que le programme débute en juillet avec une date d'achèvement entre décembre 1970 et décembre 1972.

Dans la première phase, le Sud-Vietnam prendrait la responsabilité de la guerre terrestre. La phase deux comprendrait une accumulation de l'armée de l'air sud-vietnamienne. Dans la phase finale, la présence américaine serait réduite à une mission de conseil militaire.

Au cours des quatre prochaines années, Laird serait le plus ardent défenseur de la vietnamisation. En mai 1969, il a informé les chefs d'état-major interarmées que la guerre vietnamienne était la priorité absolue du ministère de la Défense.

En août, Laird a réécrit l'énoncé de mission des forces américaines en Asie du Sud-Est. Auparavant, l'objectif était de vaincre l'ennemi. La nouvelle mission, comme l'a expliqué Kissinger, "se concentrait sur la fourniture d'une" assistance maximale "aux Sud-Vietnamiens pour renforcer leurs forces, soutenir les efforts de pacification et réduire le flux de fournitures à l'ennemi".

Dans un discours en novembre, Nixon a déclaré : « Dans l'administration précédente, nous avons américanisé la guerre au Vietnam dans cette administration, nous sommes en train de vietnamieniser la recherche de la paix. Dans le cadre de ce plan, j'ai d'abord ordonné une augmentation substantielle de l'entraînement et de l'équipement des forces sud-vietnamiennes. « Nous avons adopté un plan que nous avons élaboré en coopération avec les Sud-Vietnamiens pour le retrait complet de toutes les forces terrestres de combat américaines et leur remplacement par les forces sud-vietnamiennes. »

Le premier retrait des troupes américaines (800 hommes de la 9e division d'infanterie) a eu lieu le 8 juillet 1969.

L'intention de Nixon était le retrait mutuel des forces américaines et nord-vietnamiennes, mais Hanoï a refusé de coopérer. "La demande de retrait mutuel est devenue creuse à mesure que le retrait unilatéral s'accélérait", a déclaré Kissinger.

"Les retraits deviendraient comme des cacahuètes salées pour le public américain", a ajouté Kissinger. « Plus nous retirions de troupes, plus on en attendrait.

Le retrait américain

L'effectif des troupes américaines au Vietnam a culminé à 543 000 en avril 1969. À la fin de l'année, une réduction nette d'environ 7 000 avait été atteinte. Les unités qui ne se sont pas encore retirées ont continué à recevoir de nouveaux arrivants en remplacement des troupes qui rentraient chez elles à la fin de leurs tournées d'un an.

Presque toutes les premières réductions étaient des forces terrestres. La puissance aérienne a été réduite plus lentement et a assumé une plus grande part de l'engagement américain dans la guerre. Le niveau de présence de l'US Air Force dans le pays n'a pas beaucoup changé. En fait, le nombre total d'avions américains au Sud-Vietnam a augmenté de 40 en 1969.

Depuis la fin de la campagne aérienne Rolling Thunder contre le Nord-Vietnam en 1968, des avions des unités de l'USAF au Sud-Vietnam et en Thaïlande et des porte-avions de la Marine au large étaient disponibles pour des opérations dans le Sud et pour l'interdiction de la piste Ho Chi Minh au Laos.

Certains des anciens avions de l'USAF ont été retirés ou transférés aux Vietnamiens, mais les principales plates-formes de combat et d'attaque du Sud-Vietnam (F-4, F-100D et A-37) ont joué un rôle plus important qu'auparavant. Les bombardiers B-52 volant depuis des bases à Guam, en Thaïlande et à Okinawa ont fourni une forme exceptionnellement meurtrière de soutien aérien rapproché.

La nature du retrait a créé un problème de ressources unique pour la Force aérienne. « Les autres services réduisaient considérablement leurs engagements en matière de SEA [Asie du Sud-Est] et pouvaient consacrer leur argent et leurs efforts à la planification des forces futures négligées », a déclaré l'historienne de l'USAF Elizabeth H. Hartsook. "Mais les engagements de l'Air Force ont continué d'augmenter."

L'armée avait un problème différent dans le retrait : la dégradation du moral et de la discipline parmi les troupes qui étaient réticentes à s'engager dans le combat pour gagner du temps pour les Sud-Vietnamiens dans une guerre que les États-Unis n'essayaient plus de gagner. La manifestation la plus extrême de cela était les attaques de « fragmentation » contre ceux qui étaient perçus comme trop zélés pour se battre. En 1970, il y a eu 209 cas de "fragging" avec 45 tués, principalement des officiers et des sous-officiers.

Laird a rappelé aux commandants que « la mission principale de nos forces au Sud-Vietnam continue d'être d'assurer le succès de la vietnamisation ».

L'accumulation sud-vietnamienne

Entre 1968 et 1972, les effectifs de l'Armée de la République du Vietnam (ARVN) et des « Ruff Puffs » – les milices territoriales des Forces régionales et des Forces populaires – ont augmenté d'environ 75 %.

Les États-Unis ont transféré un grand nombre d'armes, 44 000 postes de radio et 1 800 chars aux forces terrestres sud-vietnamiennes. Les Ruff Puffs ont pu remplacer leurs mitraillettes M-1 Garand et Thompson d'époque de la Seconde Guerre mondiale par des fusils d'assaut M-16.

La constitution de l'armée de l'air vietnamienne (VNAF) était plus compliquée. Avant 1965, la VNAF était une force à hélices composées principalement de chasseurs-bombardiers T-28 et A-1, d'avions d'attaque et de transports C-47. La VNAF était une force à capacité limitée, configurée pour fournir une puissance de feu limitée à l'appui des troupes au sol contre un ennemi légèrement armé.

Les Sud-Vietnamiens ont obtenu des avions à réaction - des avions d'attaque A-37 et des chasseurs F-5, tous deux des modifications d'avions d'entraînement de l'US Air Force - entre 1966 et 1968, mais ne les possédaient pas en nombre important jusqu'au début de la vietnamisation. Les hélicoptères UH-1 Huey ont remplacé les anciens H-34. Les hélicoptères de combat AC-47 et AC-119 ont également été ajoutés.

Le VNAF a été construit strictement pour défendre le Sud-Vietnam. Il n'avait pas la capacité de frapper seul le Nord-Vietnam ou de mener des missions d'interdiction dans des zones à haut risque comme le Laos. "Dans le temps qui reste, nous n'allons pas créer une force qui remplacera la force qui est ici maintenant", a déclaré le général de l'Air Force George S. Brown, qui était le commandant adjoint des opérations aériennes au Military Assistance Command Vietnam. (MACV), dit en 1970.

Thieu a demandé des chasseurs F-4 de haute performance mais il ne les a pas obtenus. Entre autres considérations, les F-4 étaient "largement au-delà des capacités de maintenance VNAF actuelles", a déclaré l'historien Hartsook.

La VNAF a raisonnablement bien fait face aux changements et, en 1971, a effectué 63 % des sorties aériennes de combat au Sud-Vietnam.

Les aérodromes et les installations de la base ont également été transférés. En novembre 1972, l'USAF avait remis aux Sud-Vietnamiens toutes les installations, à l'exception de Tan Son Nhut à Saigon, où se trouvaient le siège de la 7th Air Force et du MACV.

La force des forces sud-vietnamiennes a culminé en 1972 à un peu plus d'un million, près du 1,1 million calculé par les planificateurs américains comme la limite que la population et l'économie sud-vietnamiennes pouvaient supporter.

Les États-Unis ont déversé des ressources et des responsabilités sur les Sud-Vietnamiens plus rapidement qu'ils ne pouvaient les absorber. Avec la possibilité d'un accord de paix se profilant soudainement en 1972, près de 700 avions supplémentaires - y compris des chasseurs F-5E améliorés - ont été livrés en quelques mois, anticipant qu'un cessez-le-feu imposerait des restrictions sur l'assistance militaire et la fourniture d'équipements supplémentaires. .

"Cette force, bien qu'étirée par l'expansion, était considérée comme capable de fournir un soutien aérien rapproché de manière efficace", a déclaré le général de l'USAF William W. Momyer dans une analyse d'après-guerre. "Cependant, il n'a pas été considéré que la VNAF serait en mesure de fournir le soutien hautement sophistiqué que l'USAF a fait à plusieurs reprises lors d'un engagement majeur."

Formation et autres problèmes

L'expansion rapide des forces sud-vietnamiennes a créé une énorme nouvelle exigence de formation, dont l'instruction pour les équipages et les techniciens était la partie la plus difficile.

Jusqu'en 1975, la VNAF a continué à envoyer plusieurs centaines d'officiers par an aux États-Unis pour une formation de pilote de premier cycle. Dans le même temps, le Sud-Vietnam a commencé à développer son propre programme de formation des équipages. Après une formation primaire sur le T-41D Mescalero à Nha Trang, les aviateurs débutants se sont rendus à Phan Rang et à l'entraîneur T-37 pour une transition vers les F-5 et les A-37.

La formation des mécaniciens et autres spécialistes techniques s'est déroulée en anglais. Cette instruction laissait l'instruction ouverte uniquement à ceux qui maîtrisaient l'anglais, mais la pratique a été maintenue pour plusieurs raisons.

"La langue vietnamienne, reflétant sa société, n'avait pas développé de mots pour une technologie sophistiquée", a déclaré le journaliste David Fulghum. "Le langage ne pouvait pas se rapprocher de "l'ordinateur balistique" du char M-48, par exemple, que de le rendre comme une "machine à additionner". être traduit.

Le manque d'entretien était une lacune continue, en particulier sur les hélicoptères Huey, qui étaient les aéronefs les plus nombreux de la flotte VNAF et qui nécessitaient un service étendu. Parfois, dans les années 1970, la moitié des Huey ont été cloués au sol à cause de défaillances mécaniques.

Pourtant, un autre type de problème a été créé par la politique des services. Thieu était un général d'armée et l'armée était sa base de pouvoir. Il a effectivement mis à l'écart et isolé d'autres, comme son rival, le vice-maréchal de l'air Nguyen Cao Ky, et a placé son propre peuple à des postes d'autorité.

"Ce qui comptait pour M. Thieu était la loyauté personnelle, donc les généraux de l'armée sud-vietnamienne et les chefs provinciaux du gouvernement sud-vietnamien avaient tendance à être promus sur la base de leur allégeance à M. Thieu plutôt que sur le mérite", a déclaré Fox Butterfield de The New York Times. "C'était un système confucéen démodé, souvent graissé par la corruption."

Estimations des progrès

Les avis étaient partagés sur les progrès de la vietnamisation. Le général Creighton W. Abrams du MACV et l'amiral John S. McCain, commandant du US Pacific Command, ont déclaré que le programme fonctionnait. Laird, de retour d'une visite à Saigon en 1971, a déclaré que la vietnamisation était "dans les délais ou en avance à tous égards".

L'historien de la Septième Air Force, Kenneth Sams, écrivant dans Air Force Magazine en avril 1971, a rapporté que les généraux de l'USAF considéraient les pilotes sud-vietnamiens comme « l'élite des forces armées de leur nation » et « parmi les pilotes les plus professionnels du monde ». Leur expérience se mesurait en années plutôt qu'en mois et certains d'entre eux avaient enregistré jusqu'à 4 000 missions de combat.

L'évaluation était considérablement plus négative de la part des officiers subalternes et des sous-officiers engagés dans la formation des forces terrestres. Certaines unités et chefs de l'ARVN étaient bons, mais trop de soldats manquaient de tout, de l'adresse au tir à la tactique et de l'entretien de leur équipement. « La vietnamisation est un mot pour les politiciens », a déclaré un major au New York Times.

Il y avait aussi des réserves sur l'efficacité au combat des aviateurs vietnamiens. Alors que les missiles anti-aériens SAM-7 tirés à l'épaule devenaient de plus en plus répandus, les pilotes de la VNAF hésitaient à descendre en dessous de 10 000 pieds pour lancer des frappes d'appui aérien rapproché. La précision n'était pas possible à de telles altitudes.

Dans l'ensemble, a déclaré Hartsook, « les Sud-Vietnamiens ne s'amélioraient pas aussi vite que les forces américaines se retiraient ».

Déclarer le succès

Une évaluation plus poussée de la vietnamisation était basée sur la participation des Sud-Vietnamiens à trois opérations militaires plus larges au cours de la période de transition : les incursions au Cambodge en 1970 et au Laos en 1971, et l'« invasion de Pâques » depuis le Nord-Vietnam en 1972.

Au Cambodge, l'ARVN a été efficace aux côtés des forces terrestres américaines dans la destruction des sanctuaires ennemis et des bases de ravitaillement. Au Laos, l'opération terrestre de recherche et de destruction contre la piste Ho Chi Minh a été menée par l'armée sud-vietnamienne - l'utilisation des forces terrestres américaines au Laos ayant été spécifiquement interdite par un acte du Congrès - soutenue par la puissance aérienne et la logistique américaines. Certaines unités ont bien fait d'autres pas.

Le test le plus critique a eu lieu en mars 1972 avec une invasion en trois volets par les Nord-Vietnamiens à travers la zone démilitarisée et vers l'est à partir du Laos et du Cambodge.

La plupart des forces terrestres américaines étaient déjà parties, il appartenait donc à la puissance aérienne sud-vietnamienne et américaine de repousser l'attaque. Ils ont réussi à le faire, mais le facteur clé était clairement la puissance aérienne.

"Dès l'offensive de Pâques de 1972, il était évident que l'ARVN ne pouvait pas tenir tête aux Nord-Vietnamiens sans un soutien aérien continu et massif", a déclaré Momyer. "L'ARVN était le plus dépendant de la puissance aérienne et ne lancerait généralement pas d'attaques majeures à moins que la puissance aérienne ne soit assurée."

Les dernières troupes de combat de l'armée américaine ont quitté le Vietnam en août 1972 et la plupart du contingent restant de l'armée de l'air américaine en Asie du Sud-Est se trouvait en Thaïlande.

En novembre, cherchant à persuader Thieu de soutenir un accord de paix, Nixon lui a donné "l'assurance absolue" que "si Hanoï ne respecte pas les termes de l'accord, j'ai l'intention de prendre des mesures de représailles rapides et sévères".

L'opération Linebacker II, les frappes aériennes massives sur Hanoï et Haïphong en décembre, a aidé à persuader les Nord-Vietnamiens de négocier sérieusement.

Dans un témoignage au Congrès le 8 janvier, Laird a déclaré que "le programme de vietnamisation était terminé" et que les forces armées sud-vietnamiennes étaient "pleinement capables" d'assurer la sécurité contre le Nord-Vietnam à l'intérieur des frontières du Sud-Vietnam, rendant possible "la fin complète de l'implication américaine dans la guerre », même si les pourparlers de paix ont échoué.

Les accords de paix ont été signés le 27 janvier 1973 et le cessez-le-feu est entré en vigueur le 28 janvier. En juin, la présence militaire américaine au Sud-Vietnam était réduite à quelques dizaines.

Sud Vietnam seul

Dans un discours prononcé le 29 mars, Nixon a déclaré : « Nous avons empêché l'imposition d'un gouvernement communiste au Sud-Vietnam. C'était une affirmation audacieuse, mais Nixon n'était plus en mesure d'influencer les événements au Vietnam.

Il était déjà englouti par le scandale du Watergate qui finirait par le chasser de la présidence en août 1974, et maintenant que les États-Unis étaient hors du Vietnam, le Congrès était déterminé à s'assurer qu'il le reste.

En juillet, le Congrès a démenti un financement pour financer « directement ou indirectement » des opérations de combat menées par les forces américaines « à l'intérieur ou au-dessus ou depuis les côtes » du Vietnam ou n'importe où ailleurs en Asie du Sud-Est. Le Congrès a également réduit l'aide au Sud-Vietnam de 2,1 milliards de dollars en 1973 à 700 millions de dollars en 1975.

Dans ses mémoires, Nixon a reproché au Congrès d'avoir refusé « les moyens de faire respecter l'accord de Paris à un moment où les Nord-Vietnamiens le violaient ouvertement » et « d'avoir réduit l'aide militaire au Sud-Vietnam à un moment où les Soviétiques augmentaient leur aide à Nord-Vietnam.

Le Sud-Vietnam disposait d'une armée et d'une armée de l'air importantes, mais le système logistique était lamentablement inadéquat. Les avions et les hélicoptères sont souvent restés inactifs par manque d'entretien ou de pièces de rechange. Après le cessez-le-feu, il n'y a plus eu de remplacement pour les avions perdus au combat ou les accidents.

L'efficacité de la VNAF était encore diminuée par le style de commandement et de contrôle sud-vietnamien, qui divisait l'armée de l'air en segments plus petits qui étaient affectés aux commandants de corps, qui étaient toujours des soldats. Ces officiers de l'armée exerçaient un contrôle sur toutes les forces aériennes et terrestres sur leur territoire et les employaient avec une perspective locale limitée. Sans l'aide des États-Unis, le Sud-Vietnam ne pourrait pas soutenir ou soutenir une force de la taille précédente. Le nombre d'ARVN a fortement chuté, les taux élevés de victimes et de désertions contribuant davantage à la baisse.

La chute du sud

Les Nord-Vietnamiens ont commencé la dernière campagne de la guerre le 10 mars 1975, attaquant avec une force qui comprenait 18 divisions de l'armée - plus du double de celles employées lors de l'invasion de Pâques de 1972 - ainsi que des blindés et de l'artillerie en grand nombre.

Le Nord-Vietnam n'a fait aucun effort pour établir la supériorité aérienne, mais l'armée était accompagnée de tant de canons antiaériens contrôlés par radar et de missiles SAM-7 que les hélicoptères et les avions d'attaque lents de la VNAF étaient rarement capables d'opérer dans les zones de combat.

L'ARVN, éparpillée et mal dirigée, ne pouvant tenir, Thieu décide d'abandonner la région des hauts plateaux et deux provinces du nord et de prendre position plus au sud. La situation s'est rapidement détériorée en une déroute désorganisée. Des centaines d'avions et d'énormes stocks de fournitures ont été abandonnés et sont tombés entre les mains de l'ennemi.

Dans certains endroits, les soldats sud-vietnamiens ont bien fait, ailleurs ils se sont cassés et ont couru. "La VNAF dans son ensemble s'est battue mieux que tout autre élément de la RVNAF [Forces armées de la République du Vietnam]", a déclaré Momyer.

Thieu démissionne le 23 avril et s'exile. La plupart des avions VNAF restants ont fui vers la Thaïlande le 29 avril pour éviter d'être capturés.

La dernière sortie de combat de la VNAF a été effectuée par des A-37 contre les colonnes du Nord-Vietnam se dirigeant vers la capitale le 30 avril. Saigon est tombé plus tard dans la journée, mettant fin à la longue guerre au Vietnam.

John T. Correll a été rédacteur en chef d'Air Force Magazine pendant 18 ans et en est aujourd'hui un collaborateur. Ses articles les plus récents, « Airpower at the Bay of Pigs » et « Eisenhower and the Eight Warlords » sont parus dans le numéro de juillet.