Podcasts d'histoire

La suprématie du Parlement

La suprématie du Parlement

Le développement de la suprématie du Parlement est né de la guerre civile anglaise et s'est étendu depuis et est un thème dominant dans la politique britannique. Les députés qui représentent le public via la démocratie représentative ont reçu le pouvoir d'évaluer, d'adopter ou de rejeter une législation. Dans tous les sens, la suprématie du Parlement est l'épine dorsale de la politique britannique et n'est menacée que par des aspects du travail de la Commission européenne et d'autres institutions de l'Union européenne.

Le Parlement peut adopter, abroger et modifier n'importe quelle loi britannique. C'est l'un des principaux pouvoirs d'un gouvernement. Les conservateurs dirigés par Margaret Thatcher ont interdit les syndicats au GCHQ, estimant qu'ils n'avaient pas leur place dans une organisation d'une grande importance pour la sécurité nationale britannique. Cette décision a été renversée en 1997 par le gouvernement travailliste nouvellement élu de Tony Blair. Le Parlement a également le pouvoir - après avoir suivi ses propres processus parlementaires - de modifier ses propres lois.

En théorie, aucun organisme ne peut déclarer une loi votée par le Parlement inconstitutionnelle - bien que le plein impact de la Cour européenne ne soit pas encore connu en 2002. Les tribunaux ont pris des décisions gouvernementales sur des aspects techniques, comme lorsque Michael Howard, en tant que ministre de l'Intérieur, a envoyé le Jamie Bulgar tue en prison pour une durée indéterminée. Les tribunaux ont jugé cela illégal car ils ont décidé que seule une personne travaillant au sein du pouvoir judiciaire avait le droit de prendre cette décision et qu'une peine spécifiée devait être prononcée, par opposition à une peine «au plaisir de Sa Majesté».

Si un gouvernement a une majorité saine, comme le gouvernement travailliste actuel, il n'y a pas grand-chose à faire pour l'empêcher d'adopter des lois. L'impact de la Cour européenne sera intéressant. À ce jour, le Conseil européen a adopté des lois que la Grande-Bretagne doit mettre en œuvre (comme une récente législation environnementale), mais il est peu probable que la Cour européenne décide qu'une loi qui a suivi le processus politique en vigueur en Grande-Bretagne sera illégale. Une fois que cela se produit, alors sans doute la nécessité d'un système juridique britannique indépendant sera superflue. L'une des craintes soulevées par les militants anti-européens est juste que - nos lois, nos impôts, notre mode de vie, etc. seront déterminés par une directive européenne et que la Grande-Bretagne perdra toutes les formes d'indépendance dans toutes les sphères de gouvernement.

Y a-t-il des limites à la suprématie du Parlement? Si le gouvernement a une majorité saine et qu'il n'y a pas de révolte d'arrière-ban, alors apparemment il y a peu de choses à faire pendant que ce gouvernement est au pouvoir.

Cependant, tous les cinq ans, le gouvernement est très responsable devant le peuple britannique. C'est l'une des pierres angulaires de la démocratie représentative. Après le budget d'avril 2002, Tony Blair a déclaré catégoriquement que ce sera l'électorat britannique qui décidera s'il y a eu une amélioration du National Health Service et si l'augmentation des taux d'assurance nationale était justifiée.

Deuxièmement, un gouvernement, même avec une majorité saine, doit être sensible à l'opinion publique simplement parce qu'il y a des élections générales à la fin de sa vie de cinq ans. L'une des raisons avancées pour la lourde défaite des Tories en 1997 était qu'ils avaient perdu le contact avec ce que les gens voulaient; perdu le contact avec l'opinion publique.

Troisièmement, les groupes de pression exercent un pouvoir sur les gouvernements. Il est impossible de mesurer ce pouvoir car aucun gouvernement n'admettra d'introduire une législation ou de réformer une loi établie, simplement parce qu'un groupe de pression s'est imposé.

Quatrièmement, le gouvernement lui-même, représenté par l'exécutif, le Cabinet, risque de perdre le contact avec l'opinion d'arrière-ban. Le gouvernement travailliste de 2001 a une majorité parlementaire très saine de 167 et peut se permettre de bouleverser une grande partie des députés d'arrière-ban. À Pâques 2002, plus de 100 députés travaillistes ont signé une pétition déclarant que le gouvernement ne devrait participer à aucune campagne militaire contre l'Irak. À l'époque, le gouvernement était très belliqueux à propos d'une campagne militaire. En une semaine, cela s'était calmé et les propos tenus par le Cabinet étaient beaucoup plus discrets et le langage utilisé était beaucoup plus diplomatique. Était-ce lié à la pétition? Encore une fois, peu de gouvernements, voire aucun, admettront qu'ils auraient changé leurs politiques sous la pression. Mais un gouvernement confronté à une rébellion vocale d'arrière-ban semble faible et désuni. La perception du public d'un tel gouvernement n'est peut-être pas bonne.

Au cours du même mois, en avril, 119 députés travaillistes se sont inscrits à LATE (Labour Against the Euro). Même si tous les 119 se sont regroupés contre le gouvernement sur certains projets de loi, le gouvernement en a toujours une majorité de 48. Cependant, il est possible que le gouvernement doive gérer ce groupe avec compétence car une révolte de 119 députés semble tout simplement mauvaise.

Par conséquent, la théorie de la suprématie du Parlement selon laquelle un gouvernement peut faire ce qu'il veut a en fait des limites. L'actuel gouvernement travailliste a été confronté à des questions internes du parti sur les services de santé, l'éducation, la politique de défense et la banalisation - de sorte que sa grande majorité parlementaire ne garantit pas la suprématie de l'exécutif au sein du Parlement.