Aditionellement

Organisation de fête

Organisation de fête

L'organisation nationale contre l'État contre l'organisation de partis locaux continue d'être un problème dans la politique américaine. Jusque dans les années 1990, il était admis que les trois formes de parti énoncées dans le titre existaient en trois entités distinctes et qu'elles ne s'étaient réunies que pendant une campagne électorale présidentielle - une fois tous les quatre ans.

Les partis locaux ont jalousement protégé leur indépendance de la domination de l'État, tandis que les États parties ont fait ce qu'ils pouvaient pour mettre fin à l'ingérence nationale. Bowles, Grant et Vile ont tous écrit sur les centaines de partis qui existaient en Amérique au niveau local, étatique et national avec une seule chose en commun - le titre démocrate ou républicain. Cependant, au cours des années 1990, il y a eu une tentative de changer cela et de donner au leadership du parti national plus d'influence politique dans tout le parti et la nation dans son ensemble.

Cela a commencé en 1977 avec le Comité national républicain (RNC) sous la présidence de William Brock. Jusqu'à ce moment "les États parties n'avaient aucune raison réelle de coopérer (avec les comités nationaux) et les bureaux des comités nationaux à Washington étaient gérés par de petits états-majors. »(Grant) Brock, au cours de son mandat de cinq ans, a été impliqué dans la collecte de fonds, le recrutement de candidats contre les démocrates considérés comme vulnérables et la réalisation de campagnes de sondage et de publicité centralisées.

Les comités de campagne du Congrès ont fourni des fonds, des conseils et un soutien aux candidats républicains favorisés aux élections législatives. Le RNC a également aidé à coordonner les contributions des entreprises et des sociétés de PAC aux candidats républicains. Par conséquent, depuis l'époque de Brock, le Comité national républicain a tenté d'impliquer activement lui-même et ses ramifications au cœur de la politique. Cela est dû à la faiblesse très apparente des républicains au milieu des années 1970 et à la détermination de Brock d'améliorer et de renforcer la situation financière du parti et son organisation générale.

S'il y a eu une augmentation de la participation et de l'efficacité du RNC, alors il y a eu une diminution de l'efficacité à l'ancienne des États parties. Le RNC a recueilli de grosses sommes d'argent principalement par sollicitation par publipostage de partisans connus, ce qui a permis aux républicains à l'échelle nationale de s'impliquer dans les activités de construction de partis et de renforcer l'organisation du parti à travers le pays.

Le Comité national démocrate (DNC) a entamé un processus similaire et a également développé son organisation par la collecte de fonds. Dans les années 90, des sommes aussi importantes de «soft money» avaient été collectées et dépensées aux niveaux national et étatique, cette préoccupation étant exprimée car cet argent n'était pas soumis à la loi électorale ni à la réglementation. Le DNC a également gagné le pouvoir sur les États parties en énonçant des règles claires et catégoriques sur la composition des délégations aux conventions nationales. Le DNC a déterminé les procédures de sélection des délégués acceptables. Celles-ci ont changé pour chaque convention nationale pour `` changer avec le temps '', mais un tel changement a provoqué une instabilité dans la mesure où les États parties ne peuvent pas prédire ce que sera leur délégation d'État tant que les `` règles '' ne proviendront pas de la DNC. Ces dernières années, les délégations démocratiques des États parties ont dû mettre l'accent sur les jeunes, les femmes et les minorités. Cependant, dans les conventions nationales les plus récentes, l'accent a été mis sur les «super délégués» tout en s'attendant à ce que les délégations des États représentent le profil de la population de leurs États.

Par conséquent, ces dernières années, la décision des comités nationaux de diriger le parti, autant qu'il est physiquement possible dans un pays de la taille de l'Amérique, a apparemment été couronnée de succès dans la mesure où ils ont tous deux plus d'influence politique qu'auparavant. Cependant, l'État et les partis locaux ont un pouvoir que les comités nationaux ne peuvent pas affaiblir.

Une grande quantité de travail est effectuée par les militants des partis au niveau local pendant une campagne électorale. Souvent, ce travail est effectué gratuitement et est inestimable pour un candidat à la présidence. Cependant, si ces militants du parti n'approuvent pas le candidat à la présidence de leur parti, sont-ils susceptibles de consacrer la même quantité de travail à ce candidat? Y a-t-il une garantie qu'ils feront du travail? Par conséquent, les comités nationaux des deux partis doivent être conscients que le candidat à la présidence doit bénéficier d'un certain soutien populaire dans tout le pays. Pourquoi quelqu'un donnerait-il de son temps pour un candidat qu'il n'a pas soutenu?

Avec la difficulté croissante de prévoir les schémas de vote et la plus grande popularité du fractionnement des billets, les réflexions des partis locaux et des États doivent au moins être prises en compte et, par conséquent, la volonté des comités nationaux de faire progresser leur autorité a été, par la nature même du travail d'équipe, limitée - cela pourrait également expliquer pourquoi les déclarations des présidents des partis nationaux ont été vagues et relativement exemptes de controverse. Pourquoi déranger ceux qui seront nécessaires pendant la période la plus importante de l'existence d'un parti - la période électorale?

Les preuves semblent suggérer que les militants du parti au niveau local travailleront dur quand un candidat à la présidentielle est populaire - comme Ronald Reagan dans les années 1980 - et beaucoup moins quand le candidat semble voué à la défaite - comme Robert Dole en 1996 quand les preuves semblaient suggérer que Clinton allait remporter une victoire écrasante à la réélection.

Lorsqu'un candidat à la présidentielle semble voué à la défaite au niveau national, les militants du parti semblent concentrer leurs efforts sur les candidats aux élections des gouverneurs, du Congrès et des élections locales, car ces élections se tiennent souvent en même temps qu'une élection présidentielle. Cette approche n'a pas aidé les démocrates ces dernières années, car leurs candidats à la présidentielle ont souvent été considérés comme libéraux, ce qui n'a pas reçu de soutien dans les États du Sud. Cela a conduit les républicains à être beaucoup plus dominants dans le sud malgré les origines du sud de Bill Clinton.

Les élections de 2000 ont été un exemple où tous les militants du parti se sont impliqués alors que les bons candidats à la présidentielle étaient nommés - Al Gore pour les démocrates et George Bush pour les républicains. Gore n'avait pas suscité de controverse en son temps de vice-président et il était farouchement fidèle à Clinton pendant le processus de destitution, ce qui indiquait qu'il était un bon homme de parti. Il vient également du sud, ce qui aurait dû être d'une certaine aide dans cette région. Pour obtenir un troisième mandat, les démocrates du comité national aux militants au niveau de la paroisse auraient dû travailler d'arrache-pied pour soutenir ce candidat - en théorie. En fait, cela s'est produit. Les républicains ont également connu le même schéma. George Bush Jnr. était un candidat fort et populaire. Il a représenté le Texas en tant que gouverneur pendant la campagne électorale et a la réputation d'être un politicien sans fioritures. Son père était également président. Par conséquent, logiquement, la machine républicaine aurait également dû travailler à fond pour son candidat. Par conséquent, avec deux candidats potentiellement populaires et sans aucun avantage évident de part et d'autre, l'élection de 2000 a été le champ de bataille évident pour examiner l'efficience et l'efficacité du parti à tous les niveaux - peut-être pour la première fois en 8 ans et avec l'impact supplémentaire du Internet et les médias en général.

Cependant, alors que l'approche de la politique en Amérique devient très professionnelle, il se pourrait bien que la machine du parti joue un rôle relativement faible dans les futures campagnes électorales. Les capacités de collecte de fonds des deux partis seront vitales, mais les futurs candidats deviendront de plus en plus dépendants d'organisations personnelles dirigées par des professionnels pour formuler et maintenir une campagne électorale.

Ces organisations sont triées sur le volet et ne relèvent pas de la compétence des comités nationaux. Ceux choisis pour ces organisations seront plus fidèles à la personne pour laquelle ils font campagne plutôt qu'au parti en tant qu'entité. La victoire pour la personne est considérée comme plus importante que la victoire pour le parti. Ceux qui font preuve de loyauté, de compétence et de succès dans ces organisations peuvent s'attendre à une forme de récompense à la fin d'une campagne réussie, comme l'élévation au cabinet du futur président. Une campagne infructueuse sera considérée comme un échec et les personnes impliquées dans une telle campagne ne peuvent pas s'attendre à être récompensées lorsque «l'autre côté» aura gagné.

Les campagnes présidentielles semblent désormais dépasser les campagnes axées sur les candidats. La raison en est l'utilisation croissante des élections primaires lors de la nomination des candidats des partis. Les candidats retenus auront leur propre personnel de campagne et les militants seront de plus en plus mis de côté, à moins qu'ils n'appuient ce candidat et souhaitent maintenir leur implication dans une campagne. Il y a eu un recours croissant aux consultants politiques pour aider une campagne et lui donner une direction: cela a été très coûteux, mais c'est une indication du professionnalisme qui devient endémique dans la politique américaine et s'éloigne de l'époque où les militants du parti à quelque titre que ce soit. étaient importants.

Bien qu'ils joueront toujours un rôle important - ne serait-ce que pour amener les gens à se déplacer vers les bureaux de vote et distribuer des brochures - la nouvelle aube semble être avec les consultants formés. Les élections au Congrès de 1990 ont laissé les consultants politiques mieux lotis à hauteur de 188 millions de dollars. Ce chiffre a augmenté à mesure que les élections présidentielles deviennent plus professionnelles dans l'organisation. Philip John Davies écrit dans «Political Issues in America Today» affirme que les candidats à la présidentielle maintiendront et renforceront cette nouvelle structure de campagne car ils estiment qu'ils ont plus de contrôle sur elle par rapport au système établi:

«Il ne s'agit pas tant de candidats choisis pour représenter la ligne du parti par des partisans du parti, que d’organisations de parti capturant la nomination de la partie, éliminant ainsi certains concurrents et gagnant l’utilisation des actifs du parti, en route vers un victoire personnelle. "

Davies déclare également que l'organisation du parti pourrait bien continuer à faire ce qu'elle a toujours fait, mais qu'elle reproduira le travail effectué par le personnel professionnel sélectionné par le candidat. Grant fait référence au «déclin de l'organisation du parti américain», mais il s'agit d'une référence à l'organisation du parti qui a existé pendant la majeure partie du 20e siècle. Un nouveau système d'organisation s'est développé, ce qui signifie que les anciennes bases de pouvoir traditionnelles du parti - les villes à «politique machine» - ont décliné. Le recours accru à des spécialistes, l'utilisation des médias modernes et la fragmentation des villes dans les banlieues ont affaibli l'organisation des fêtes. Un nouveau siècle verra certainement la poursuite de cette évolution et son remplacement par une méthode d'organisation plus moderne.

Articles Similaires

  • Partis politiques
    À toutes fins utiles, l'Amérique est un pur pays bipartite. Seuls les démocrates et les républicains ont de réelles chances d'avoir un président élu sous…
  • Organisation
    Une organisation efficace des partis est essentielle au succès de la structure politique américaine. Aux fins de ce travail, les partis se réfèrent uniquement aux démocrates et républicains…
  • Amérique et élections
    Introduction Il y a de très nombreuses élections chaque année en Amérique - plus de 80 000 - bien que la plus importante, l'élection nationale du président ait lieu…