Aditionellement

Groupes de pression en Amérique

Groupes de pression en Amérique

introduction

Les groupes de pression jouent un rôle important dans la politique américaine. En Amérique, comme dans d'autres démocraties, il existe d'autres institutions, en dehors des partis politiques, pour organiser et transmettre au gouvernement et aux politiciens les vues des différentes couches de la société. Les groupes de pression permettent que cela se produise.

Ces organisations sont des groupes de pression ou d'intérêt et elles assurent le lien entre le peuple et le gouvernement.

En Amérique, le titre «groupe de pression"A été remplacé par le titre"Groupe d'interêt". Par conséquent, une organisation telle que Greenpeace ferait pression pour les intérêts des questions environnementales; les groupes pro / anti-armes feraient pression pour les intérêts de ceux qui sont concernés par les deux côtés du problème des armes à feu. Le mot «intérêt» est perçu comme étant moins énergique que le mot «pression» qui pourrait faire allusion à des tendances et processus vaguement antidémocratiques alors qu'un groupe de pression va dans le travail qu'il fait pour soutenir ses croyances - surtout s'il représente une minorité de personnes au sein de une communauté.

Les différences entre les groupes de pression et les partis politiques sont souvent difficiles à voir, mais en général, les partis politiques nomment des candidats à des fonctions électives, cherchent à gagner puis à doter ces bureaux, en faisant appel à l'électorat.

Les groupes de pression, en revanche, n'offrent généralement pas de candidats aux élections ou ne cherchent pas à obtenir un pouvoir politique en occupant des postes, mais essaient d'influencer la législation en mobilisant l'opinion publique. Des groupes de pression peuvent être appelés à témoigner lors des audiences du Congrès et à témoigner auprès des ministères sur leur (s) domaine (s) de préoccupation spécifique (s). Un groupe de pression peut donc être décrit comme

un groupe organisé d'individus qui partagent certains objectifs et qui tentent d'influencer les politiques publiques.”

La distinction entre partis politiques et groupes de pression s'est estompée. Aujourd'hui, de nombreux groupes soutiennent les candidats aux élections, collectent des fonds pour la campagne, fournissent des travailleurs, paient la publicité télévisée et aident généralement en période électorale. Par exemple, en 1988, la Liberty Federation a fourni des fonds de campagne et de la publicité télévisée pour George Bush et les candidats conservateurs du Congrès républicain.

Lors de la campagne électorale de 2000, la National Rifle Association a financé en partie la campagne de George W. Bush avec ses 4,3 millions de membres qui s'attendaient à ce que le président désormais élu tienne sa promesse préélectorale de ne pas essentiellement interférer avec les lois sur les armes à feu telles qu'elles sont actuellement. Avant les élections de novembre, le vice-président de la NRA a déclaré aux hauts responsables de l'organisation que si Bush remportait les élections, ils "auraient un président où nous travaillerions à l'extérieur de leur bureau". Bush prévoit de dépenser plus de 400 millions de livres sterling sur deux ans. en réduisant la violence armée non pas en réduisant la facilité avec laquelle les armes peuvent être acquises, mais en condamnant ceux qui utilisent une arme à feu pour des actes criminels à des peines plus longues et en augmentant le nombre de procureurs de l'État accélérant ainsi le processus judiciaire. En mai 2001, Gale Norton, a déclaré à la NRA que «beaucoup d'entre vous ont aidé le président Bush à remporter les élections… en tant qu'ancien procureur, je comprends que la meilleure façon de réduire la criminalité est d'enfermer les criminels».

Les groupes de pression ne doivent pas être considérés comme des rivaux aux partis politiques en Amérique, mais les deux groupes se complètent. Il existe de nombreux points d'accès dans le système politique américain, ce qui signifie que les deux groupes peuvent exister. La question demeure: les groupes de pression menacent-ils la démocratie ou contribuent-ils au bon fonctionnement de la démocratie en Amérique?

Bien que quiconque ait le droit de créer un groupe de pression, tous les groupes de pression ne sont pas égaux. Ceux qui ont reçu une meilleure éducation, sont plus riches et sont membres de la communauté des affaires sont mieux placés pour organiser un groupe de pression que ceux qui sont plus pauvres et moins bien éduqués.

Comment se forment les groupes de pression?

Chaque groupe de pression a sa propre histoire et des circonstances particulières entourant sa formation, mais les politologues ont suggéré trois facteurs liés qui sont importants pour déterminer si des groupes de pression se développent ou non:

1. Lorsqu'un groupe de personnes non organisées est affecté négativement par le changement. Il a été suggéré que des groupes de pression se forment lorsque le besoin s'en fait sentir. C'est pourquoi, lorsque les gouvernements tentent de réglementer certaines activités sociales, politiques ou économiques, les personnes concernées feront pression sur le gouvernement pour qu'il ne prenne pas de mesures qui pourraient les affecter négativement.

Par exemple, lorsque le président Reagan a annoncé son programme de réarmement et la construction de la bombe à neutrons, les groupes de gel nucléaire ont entamé une série de manifestations qui ont recueilli un soutien public important. Ces groupes ont eu tendance à s'estomper au cours des huit années de la présidence de Clinton, les problèmes de Star Wars ayant alors été abandonnés.

Les plans du président George W. Bush de s'appuyer sur le rêve de Reagan d'un «bouclier de paix» de Star War avec «Son of Star Wars» ont ravivé ces groupes de pression, mais avec moins d'enthousiasme par rapport aux années 1980. La plupart des plaintes contre le nouveau système semblent être fondées sur le coût et la fiabilité plutôt que sur un problème idéologique.

Le président Clinton a subi la pression des groupes forestiers et des écologistes lorsque les bûcherons voulaient que des parties de l'État de Washington leur soient ouvertes tandis que les groupes environnementaux protestaient que les espèces rares trouvées là-bas deviendraient probablement encore plus rares. Un compromis qui a satisfait les deux groupes a été trouvé: une certaine exploitation forestière, mais une protection renforcée pour les zones non ouvertes à l'exploitation forestière.

2. Leadership d'un groupe de pression: la qualité du leadership d'un groupe de pression a été cruciale pour déterminer son succès. pour qu'un groupe de pression réussisse, le leader doit convaincre ses membres que les avantages l'emportent sur les coûts. Martin Luther King était très bon dans ce domaine. La campagne de résistance passive de Kink a attiré le soutien indispensable des principaux politiciens blancs. L'adoption de la loi sur les droits civils de 1964 et de la loi sur les droits de vote de 1965 était largement due au leadership de King dans la communauté noire américaine.

3. Structure socio-économique de l'appartenance à un groupe de pression: Outre la direction du groupe, un autre facteur est la «qualité» de l'appartenance à un groupe. Ceux qui sont bien éduqués et mieux nantis ont une meilleure connaissance du fonctionnement du système politique et une confiance accrue dans leur activité ayant un certain impact. Cela incite également les membres à consacrer leur temps et leurs ressources à l'organisation et au soutien de groupes d'intérêt. Cependant, les moins nantis et les moins expérimentés politiquement peuvent obtenir des résultats significatifs comme l'a démontré le mouvement des droits civiques.

Croissance des groupes de pression

De la fin de la Seconde Guerre mondiale à 2000, le nombre de groupes de pression a considérablement augmenté en Amérique. Parmi ceux qui sont basés à Washington, 30% se sont formés entre 1960 et 1980. Deux facteurs principaux expliquent la croissance des groupes de pression:

1. L'augmentation du pouvoir du gouvernement dans la société. L'activité gouvernementale a pénétré tous les aspects de la société et certains estiment que le rôle du gouvernement fédéral est allé trop loin. L'attentat à la bombe d'Oklahoma City par Timothy McVeigh était sa façon de protester contre la croissance du gouvernement fédéral - d'où son ciblage du bâtiment fédéral à Oklahoma City. Même lorsque le gouvernement fédéral répond aux préoccupations du public, il élargit son propre pouvoir: les préoccupations du public concernant la pollution conduisent à la création de l'Environmental Protection Agency (EPA) qui donne au gouvernement fédéral le pouvoir de réglementer les entreprises privées en cas de pollution. En ce sens, le gouvernement fédéral aurait convaincu les groupes de pression environnementale qu'il allait dans la bonne direction, mais il aurait offensé les groupes de pression qui font campagne pour une réduction du pouvoir du gouvernement fédéral.

2. Le pouvoir décroissant des individus de garantir leurs objectifs en privé: à mesure que la vie moderne devient plus complexe, le pouvoir de l'individu d'avoir un impact sur les résultats gouvernementaux a diminué. À l'inverse, le pouvoir que les groupes d'entreprises, les organisations professionnelles, etc. ont acquis à Washington DC est confirmé dans ce tableau:

Pourcentage du total à Washington DC

Bureaux à WashingtonRetient des lobbyistes à Washington
Les sociétés20.645.7
Association commerciale30.617.9
Sociétés étrangères0.56.5
Associations professionnelles14.86.9
Les syndicats3.31.7
Groupes de citoyens8.74.1
Droits civils / minorités1.71.3
Bien-être social et pauvres1.30.6
Nouveaux entrants2.51.1
Unités gouvernementales1.44.2
Autre inconnu14.610.2

Par conséquent, des individus qui ont un objectif commun se sont liés à des groupes pour influencer le gouvernement fédéral et le diriger vers leurs préoccupations.

Certains pensent que la ligne dure actuelle de George W. Bush contre l'Irak en août 2002 a été influencée par des groupes de pression représentant l'armée. Un rapport du World Policy Institute basé à New York, indique que la politique du président peut avoir été influencée par certains de ses conseillers qui ont des liens étroits avec le «complexe militaro-industriel».

Le rapport montre que les entreprises qui ont fait des dons importants mais légaux aux républicains ont reçu des contrats fédéraux pour du matériel militaire d'une valeur de 27 milliards de livres sterling (environ 40 milliards de dollars) depuis 2000. Trente-deux hauts fonctionnaires du président auraient des liens avec ces derniers. les entreprises qui ont remporté des contrats. Le plus grand gagnant à ce jour est Lockheed Martin, qui a remporté 21 milliards de livres sterling (environ 30 milliards de dollars) de contrats avec le Pentagone de 2000 à 2001. Le rapport du World Policy Institute affirme que Lockheed a plus de liens avec le personnel du président que toute autre entreprise impliquée dans le fabrication d'armes. Il a un contrat d'un milliard de dollars par an pour exploiter un laboratoire nucléaire et participe à la conception d'une arme nucléaire «casse-bunker». Lockheed a également un intérêt de 4 milliards de dollars dans le nouveau système 'Son of Star Wars' qui a été poussé par le président.

Le rapport du World Policy Institute affirme que certains membres très hauts placés du personnel du président ont des liens très étroits avec Lockheed, y compris le vice-président Dick Cheney dont l'épouse était membre du conseil de Lockheed jusqu'en 2001; Le secrétaire d'État adjoint, Otto Reich, lobbyiste rémunéré pour l'entreprise; Le secrétaire aux Transports Norman Mineta qui était vice-président de Lockheed et le secrétaire adjoint aux Transports Michael Jackson qui était également ancien vice-président de Lockheed.

Le rapport affirme que les entrepreneurs de la défense ont contribué 13,5 millions de dollars au cycle électoral de 2000 avec une marge de 2 pour 1 en faveur des républicains. Bush a obtenu directement 125 000 £ (environ 200 000 $) pour sa campagne présidentielle - quatre fois plus que Gore n'a obtenu des entrepreneurs de la défense.

Cependant, pour ceux qui prétendent que des groupes de pression sont entrés dans le bureau ovale, il y a toujours le seul problème. Il est très difficile de prouver qu'ils ont une influence ou une capacité d'influencer les décisions prises à la Maison Blanche. En fin de compte, les entreprises qui obtiennent des contrats fédéraux, en l'occurrence pour le développement de matériel militaire, peuvent tout simplement être les meilleures pour le travail.

Articles Similaires

  • Groupes de pression en Amérique

    Introduction Les groupes de pression jouent un rôle important dans la politique américaine. En Amérique, comme dans d'autres démocraties, il existe d'autres institutions, outre les partis politiques, pour…

  • Groupes de pression en Amérique

    Introduction Les groupes de pression jouent un rôle important dans la politique américaine. En Amérique, comme dans d'autres démocraties, il existe d'autres institutions, outre les partis politiques, pour…

  • Types de groupes de pression

    Le nombre et les types de groupes de pression en Amérique ont augmenté rapidement ces dernières années. De plus en plus de groupes de pression ont trouvé utile de…