Podcasts sur l'histoire

Le pardon présidentiel qui s'est retourné contre lui

Le pardon présidentiel qui s'est retourné contre lui


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le président Donald Trump a récemment fait des affirmations sur les grâces présidentielles. Le 22 juillet 2017, il a tweeté que « le président américain a tout pouvoir de grâce ».

Mais avant que le leader du monde libre n'évalue ce qui est possible en termes de pardon à ses proches et à ses collaborateurs, il voudra peut-être revenir sur la grâce présidentielle qui a secoué Washington, DC dans les années 1970.

À la suite du tristement célèbre scandale du Watergate qui a forcé le président Richard Nixon à démissionner le 8 août 1974, le président nouvellement assermenté Gerald Ford a gracié son prédécesseur pour son crime, un mois seulement après son entrée en fonction.

La décision d'excuser Nixon de toute poursuite était une tentative de rassembler le pays à la suite de ce qu'il a appelé le "long cauchemar national" de l'Amérique. Cela s'est retourné contre lui. Le pardon de Nixon a fait chuter les cotes d'approbation de Ford - seulement 38 % des Américains ont convenu que Ford devrait pardonner Nixon, tandis que 53 % pensaient que Nixon n'aurait pas dû être gracié, selon un sondage Gallup réalisé en septembre 1974.

On pense que la décision de Ford a été un facteur dans sa candidature infructueuse à sa réélection en 1976. Le président Trump, qui fait déjà face à de faibles taux d'approbation parmi les électeurs américains, voudra peut-être prendre les actions de Ford comme une leçon s'il espère avoir une chance d'être réélu en 2020.


L'histoire de la grâce présidentielle

Le pardon accordé par le président Trump à l'ancien shérif Joe Arpaio a suscité un tollé. Le professeur Andrew Rudalevige de l'Université Bowdoin place ce pardon dans un contexte historique pour notre hôte A Martinez.

Un suivi maintenant sur la grâce du président Trump de l'ancien shérif de l'Arizona Joe Arpaio. Arpaio a été reconnu coupable d'outrage criminel pour avoir défié une décision de justice de cesser de détenir des immigrants soupçonnés de se trouver illégalement dans le pays. Maintenant, le pardon a attiré le feu à travers l'éventail politique. Et un critique, l'ancien responsable de l'éthique du gouvernement Walter Shaub, a déclaré que cela s'écartait des normes procédurales. Alors, quelles sont les normes procédurales pour les grâces à travers l'histoire américaine ? Eh bien, notre prochain invité a quelques réponses à cette question. Il s'agit d'Andrew Rudalevige, professeur de gouvernement au Bowdoin College dans le Maine. Professeur, bienvenue.

ANDREW RUDALEVIGE : Merci de m'avoir invité. C'est un plaisir d'être avec vous.

MARTINEZ: Maintenant, le président Trump a tweeté le mois dernier, tous conviennent que le président américain a le plein pouvoir de gracier. Alors, comment les Pères fondateurs ont-ils prévu l'application de la grâce présidentielle ?

RUDALEVIGE : Eh bien, ils l'ont vu de plusieurs manières. Ils ont évidemment mis en place un système avec des freins et contrepoids assez robustes. Et le pouvoir de grâce était censé en faire partie. Lorsque le système judiciaire avait produit une erreur judiciaire, il était possible pour le président d'intervenir et de fournir un contrôle contre le pouvoir judiciaire. Ou des rédacteurs comme Alexander Hamilton considéraient le pouvoir de grâce comme un instrument politique. Vous savez, si vous aviez une rébellion ou une sorte d'insurrection, l'offre de clémence pourrait restaurer la tranquillité du Commonwealth, comme il l'a dit. Il y avait donc à la fois des raisons de clémence individuelle et de politique publique plus large qui ont motivé l'utilisation du pouvoir de pardon au fil du temps.

MARTINEZ : Alors, en quoi la grâce de Joe Arpaio est-elle différente des autres grâces présidentielles ?

RUDALEVIGE: Eh bien, il y a certainement eu des pardons controversés dans le passé. Nous pouvons nous rappeler, vraiment, juste en 2001, lorsque le président Clinton a gracié Marc Rich, qui était en fuite hors des États-Unis, évitant les poursuites pour fraude fiscale. Ce pardon était particulièrement controversé parce que l'ex-femme de M. Rich était un grand donateur de la bibliothèque présidentielle de Clinton. Ce pardon est différent, je pense, parce qu'il ne rentre pas dans nos catégories normales, n'est-ce pas ? Ce n'est pas une question de clémence, d'autant plus que le shérif n'a même pas encore été condamné. Il vient d'être condamné le mois dernier. D'un autre côté, sur le plan politique, c'est un peu problématique parce que le shérif a été condamné pour avoir omis d'obéir à une ordonnance du tribunal. Vous savez, en tant qu'officier de justice, c'est quelque chose qui devrait l'intéresser particulièrement.

MARTINEZ: Maintenant, Walter Shaub, ancien responsable de l'éthique des États-Unis, a qualifié le pardon d'Arpaio de présage du pire à venir. À votre avis, que signifie ce pardon ?

RUDALEVIGE: Eh bien, il y a certainement eu des commentaires - M. Shaub et d'autres qui se sont inquiétés du fait que le pardon est signifié au moins en partie comme un signal qu'il n'est pas très inquiet d'utiliser ses pouvoirs de pardon d'une manière qui sera politiquement controversée. Cela pourrait bien sûr entrer en jeu dans l'enquête de M. Mueller sur l'implication potentielle de la Russie dans les élections de 2016 et l'implication possible du personnel de campagne de Trump. Donc, si le message est destiné à signaler aux personnes faisant l'objet d'une enquête par M. Mueller que, vous savez, s'ils ne bougent pas, ils seront graciés, cela pourrait être un message problématique à envoyer.

MARTINEZ : Maintenant, le shérif Arpaio est très admiré par le président Trump. Beaucoup de ses supporters l'admirent également. Le sénateur John McCain, d'autre part, a déclaré que le pardon sape la prétention du président à respecter l'état de droit. Je me demande, professeur, vous attendez-vous à des retombées politiques durables de cela ?

RUDALEVIGE: Eh bien, je veux dire, le président, je pense, depuis le début de son administration, a clairement choisi de faire appel à ses électeurs de base plutôt que d'essayer d'unir le pays plus largement. Et ce pardon fait partie intégrante de cette stratégie. Donc, je veux dire, ce sera populaire dans certains quartiers. Je ne pense pas que l'action sera à la hauteur de ce qu'Alexander Hamilton espérait, c'est-à-dire que vous ramèneriez en fait la tranquillité à la république.

MARTINEZ : Andrew Rudalevige enseigne le gouvernement au Bowdoin College. Merci beaucoup.

(EXTRAIT DE LA CHANSON MILOSH, "HOLD ME")

Copyright & copie 2017 NPR. Tous les droits sont réservés. Consultez les conditions d'utilisation et les pages d'autorisations de notre site Web à l'adresse www.npr.org pour plus d'informations.

Les transcriptions NPR sont créées dans les délais impartis par Verb8tm, Inc., un entrepreneur NPR, et produites à l'aide d'un processus de transcription exclusif développé avec NPR. Ce texte peut ne pas être dans sa forme définitive et peut être mis à jour ou révisé à l'avenir. La précision et la disponibilité peuvent varier. L'enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR est l'enregistrement audio.


George Wilson

George Wilson arrive tôt sur la liste, non pas nécessairement parce que son pardon était choquant, mais à cause de ce qui s'est passé après qu'il a été gracié. En 1892, George Wilson et James Porter ont braqué un facteur américain. Ils ont ensuite été arrêtés et jugés. Les deux hommes ont été reconnus coupables de six chefs d'accusation, dont « mise en danger de la vie du conducteur » et vol de courrier. Les hommes sont condamnés à mort par pendaison qui est prévue pour le 2 juillet 1830.

Wilson, contrairement à son complice, avait des amis très puissants à Washington. Ces amis supplièrent alors le président Andrew Jackson de gracier George Wilson de ses crimes ou du moins de la peine de mort. Avec de nombreuses demandes qui lui sont parvenues, Andrew Jackson a décidé d'accorder la clémence à George. En 1830, Andrew Jackson a gracié Wilson pour les crimes qui ont conduit à sa condamnation à mort, mais a laissé le reste en place. George Wilson vivrait mais il devrait passer vingt ans en prison pour payer les crimes dont il n'a pas été gracié.

En apparence, cela semble être une bonne journée pour George Wilson, mais il a ensuite fait quelque chose auquel personne ne s'attendait. Il a refusé le pardon. C'était du jamais vu et personne ne savait quoi faire à ce sujet. Andrew Jackson a estimé que George Wilson n'avait pas d'autre choix que d'accepter le pardon et Wilson a fait valoir que le pardon n'avait aucune valeur s'il ne l'acceptait pas. L'affaire est allée jusqu'à la Cour suprême. Les juges ont pesé les arguments et ont décidé qu'un pardon était un bien comme n'importe quoi d'autre.

Ils ont décidé que Wilson ne pouvait pas être forcé d'accepter le pardon et que si Wilson n'acceptait pas le pardon, cela n'avait aucune valeur. Par conséquent, la condamnation initiale de Wilson a été suspendue et sa condamnation à mort a été exécutée. George Wilson a été pendu pour ses crimes tout comme son complice et les efforts de ses amis et du président Jackson ont échoué. Il n'y a aucune explication claire pour laquelle Wilson a préféré être pendu plutôt que de passer 20 ans en prison, mais il n'est pas la seule personne à rejeter la clémence présidentielle. Arnold Ray Jones a refusé que sa peine soit commuée par le président Obama en 2016, car elle était assortie de la condition de s'inscrire à un programme de traitement de la toxicomanie en établissement.


Le pardon présidentiel a une longue histoire, mais Trump l'a changé

La grâce présidentielle a récemment fait la une des journaux avec des informations selon lesquelles le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, s'était vu offrir une grâce présidentielle en échange de la preuve que la Russie n'était pas impliquée dans le piratage d'e-mails du Comité national démocrate. Ces courriels ont été divulgués pendant la campagne présidentielle de 2016.

C'est une autre d'une série de gros titres de grâce dans l'administration du président Donald Trump. De sa grâce de Maricopa, AZ Sheriff Joe Arpaio à sa commutation de la peine du farceur politique et ami de longue date Roger Stone, Trump a fait l'actualité avec presque chacun de ses 38 grâces et commutations.

Un pardon pardonne aux gens les crimes qu'ils ont commis. C'est comme si la condamnation n'avait jamais eu lieu et que leurs droits étaient rétablis. Une commutation ne fait que réduire ou éliminer une peine de prison, mais la condamnation est toujours valable.

Dans les deux cas, toute l'attention que Trump a reçue pour ses 27 grâces et 11 commutations jusqu'à présent ne signifie pas qu'il accorde la clémence à un rythme sans précédent. De nombreux présidents ont accordé beaucoup plus de grâces que Trump. C'est la façon dont Trump a accordé des grâces, et à qui, qui a fait sourciller.

Marguerite Amour

"Ce qu'il a fait, qui est si inhabituel, ce qu'aucun de ses prédécesseurs remontant à la guerre civile n'a fait, c'est de rejeter complètement le système consultatif qui a été mis en place sous le président Lincoln pour aider le président à utiliser le pouvoir de grâce", a-t-il ajouté. a expliqué Margaret Love, qui a été procureur de grâce aux États-Unis de 1990 à 1997. « Ce président, il a utilisé les grâces comme une sorte de jouet personnel et il a ignoré le ministère de la Justice. Et, pour cela, les gens ordinaires qui veulent demander un pardon, qui ont pu le faire dans le passé et qui sont considérés équitablement, peuvent ne plus le faire. C'est ce qui est différent chez ce président.

Love a déclaré que ce qui est sans précédent ici, c'est que Trump saute complètement le processus de grâce et n'accorde de grâce qu'aux personnes qu'il connaît, aux personnes dont il a entendu parler, et non aux personnes qui ont spécifiquement déposé une requête dans le cadre du processus de grâce.

Un petit historique de la grâce présidentielle s'impose peut-être ici. Bien qu'il puisse sembler que donner au président le pouvoir illimité de gracier quelqu'un sans explication ressemble plus à une monarchie qu'à une démocratie, Alexander Hamilton a fortement plaidé pour lui donner une chance dans Federalist 74. Hamilton avait deux raisons. L'un, Hamilton a écrit que « sans un accès facile aux exceptions », la justice manquerait de compassion. Deuxièmement, Hamilton a déclaré que « la tranquillité du Commonwealth » pourrait être restaurée par des grâces « opportunes » aux rebelles pendant les rébellions et les insurrections. En fait, les premiers pardons ont été accordés par George Washington pendant la rébellion du whisky. Ils sont allés aux agriculteurs qui ont contesté le droit du gouvernement de taxer le whisky.

Au fil des ans, la grâce présidentielle a été utilisée à peu près comme prévu – pour aider les gens ordinaires dont la punition était jugée trop cruelle et pour aider le pays en guérissant les blessures du désaccord. Pendant la guerre de Sécession, Abraham Lincoln a accordé beaucoup de grâces et était considéré comme une touche facile. C'est peut-être parce qu'il a rencontré de nombreux demandeurs de pardon et leurs familles à la Maison Blanche.

Le processus de pardon à cette époque a commencé à changer et à faire partie du ministère de la Justice. L'idée était d'alléger une partie du fardeau du pardon sur les épaules du président. Le président a toujours dit oui ou non, mais le greffier des grâces et, plus tard, le procureur des grâces, ont fait tout le contrôle.

Le processus a subi de nombreux changements, mais a fourni un accès au pardon aux Américains ordinaires, malgré quelques exemples assez flagrants d'accès à la Maison Blanche donnant à certaines personnes une longueur d'avance. Le pardon de dernière minute de Bill Clinton à Marc Rich est un exemple que certains citent. Mais le 45 e président a fait de cette dernière la règle et non l'exception.

« Les présidents récents des deux partis politiques ont généralement, à quelques exceptions près, utilisé la clémence pour commuer des peines ou accorder des grâces à des délinquants qu'ils ne connaissent pas et avec lesquels ils n'ont pas de lien évident », a déclaré Jeffrey Crouch de l'American University, un grand spécialiste des grâces présidentielles. "Les présidents qui utilisent la clémence pour aider leurs amis ou associés abusent de la clémence, à mon avis."

Jeffrey accroupi

Crouch a déclaré que la façon dont la grâce présidentielle est appliquée à l'ère Trump ne reflète pas l'objectif initial défini par les fondateurs.

« Ils voulaient que les présidents usent de clémence pour faire preuve de miséricorde ou servir le bien-être public, a déclaré Crouch. «Je doute qu'ils soient satisfaits d'un président qui utilise la clémence pour aider les célébrités, ses amis et ses partisans. Pourtant, contrairement à plusieurs de ses prédécesseurs récents, le président Trump prend au moins ses décisions de clémence controversées à un moment où il est toujours responsable devant les urnes. »

Selon l'ancien procureur de la grâce Love, le processus de grâce pour tous les autres s'est arrêté sous Trump.

"Cela n'existe plus", a déclaré Love. « Espérons que cela touche à sa fin. Donc, si nous obtenons un nouveau président, nous devrons revoir et voir s'il veut le relancer ou non. Et s'il ne le fait pas, tant mieux. Et je ne le blâmerais pas. Mais, ensuite, il doit trouver un moyen de se substituer à la fonction que le programme de pardon a joué au fil des ans. L'ensemble du processus est tellement en retard à ce stade que je pense qu'il n'y a presque aucun pourcentage pour essayer de le sauver.

Love est un ardent défenseur du processus de grâce et de commutation. Mais, a-t-elle dit, les quatre dernières années montrent que l'ensemble du processus nécessite une certaine orientation législative afin que tous les Américains puissent bénéficier du pouvoir de la grâce.

"Donc, ce sur quoi je me concentrerais, c'est de décider ce que vous voulez qu'un pouvoir de grâce fasse, puis d'aller voter une loi pour que cela se produise comme ça", a déclaré Love.

« Si vous voulez restaurer des droits et des opportunités pour les personnes ayant un casier judiciaire, alors allez adopter une loi pour le faire. Décidez où devrait être le pouvoir – probablement devant les tribunaux – et faites-le, et laissez le président faire ce qu'il veut. Laissez-le l'utiliser comme un jouet personnel comme ce président l'a fait, car cela n'aura plus d'importance après cela. »


Pouvoir de grâce présidentielle : interpréter la Constitution

Comme il est écrit à l'article II, section 2 de la Constitution des États-Unis, le pouvoir de grâce du président semble presque illimité :

"[Le président] aura le pouvoir d'accorder des sursis et des grâces pour les infractions contre les États-Unis, sauf en cas de destitution."

Cependant, les détails de la grâce présidentielle ont été précisés par les tribunaux et l'héritage d'anciens directeurs généraux. Étant donné que la Constitution fait référence aux « infractions contre les États-Unis », le pouvoir de grâce du président est limité aux seules infractions fédérales. Les gouverneurs des États ont une autorité similaire pour accorder la clémence (le terme plus large pour le pouvoir d'un exécutif de réduire une peine) aux personnes reconnues coupables de crimes d'État.

La Cour suprême des États-Unis a clarifié le pouvoir de grâce présidentielle dans une affaire de 1866 (Guirlande Ex Parte) contestant la grâce d'un ancien soldat confédéré par le président Andrew Johnson. Dans son avis, la Cour a déclaré que ce pouvoir " s'étend à toute infraction connue de la loi, et peut être exercé à tout moment après sa commission, soit avant que les poursuites judiciaires ne soient engagées ou pendant leur instance, soit après la condamnation et le jugement ".

Les présidents peuvent également accorder des grâces préventives - ou plutôt, des grâces pour tout crime qu'un individu peut avoir commis ou peut avoir été accusé. Par exemple, le président Gerald Ford a gracié le président sortant Richard Nixon même si Nixon n'avait été accusé d'aucun crime fédéral à ce moment-là.

En outre, le président peut utiliser ce pouvoir pour accorder des grâces conditionnelles (comme purger une peine moins lourde) ou des commutations ou pour accorder des remises (remboursements) d'amendes ou des confiscations et des sursis (c'est-à-dire retarder une peine).


Richard Nixon est l'un des pardons les plus connus de l'histoire américaine. C'était une décision avec laquelle les gens étaient soit d'accord, soit complètement contre, il y avait très peu d'entre-deux et cela a affecté la culture politique du pays jusqu'aux prochaines élections. Gerald Ford a été mis dans une position difficile dans laquelle son ami et ancien président risquait d'être puni pour des crimes contre le pays et d'un procès qui pourrait menacer la stabilité du pays. Un procès dans lequel un président américain s'est révélé être un criminel pourrait avoir des répercussions durables à l'intérieur et à l'extérieur des États-Unis.

Richard Nixon a démissionné le 9 août 1974 et lorsque Gerald Ford a pris la présidence, l'une de ses premières décisions a été de savoir quoi faire avec Nixon. Il savait qu'un pardon serait largement impopulaire, mais il estimait toujours que c'était la bonne chose à faire. Il a contacté Nixon qui n'était d'abord pas sûr d'accepter ou non le pardon et il a refusé de signer une déclaration de contrition. Nixon a toujours estimé qu'il n'avait rien fait de mal et ne voulait donc rien signer qui déclarait qu'il était coupable. Ford était d'accord avec Nixon et le 8 septembre 1974, il a accordé un pardon complet qui a supprimé toute possibilité d'accusation.

Le pardon a fait l'objet d'un examen minutieux et a même conduit Gerald Ford à être appelé à témoigner devant la Chambre des représentants. Beaucoup pensaient qu'un marché corrompu avait été conclu dans lequel Nixon a accepté de démissionner afin que Ford puisse prendre la présidence en échange d'un pardon complet. Cela a été démenti par Ford et Nixon, mais les rumeurs ont continué et la cote d'approbation de Ford n'a jamais été rétablie. Ford admettra plus tard que le pardon était l'une des principales raisons pour lesquelles il a perdu les élections de 1976.

Gerald Ford serait toujours hanté par l'issue du pardon. Il transporterait une partie du texte de Burdick c. les États-Unis dans son portefeuille. L'affaire était une décision de la Cour suprême qui suggérait que le pardon comportait une « imputation de culpabilité » et qu'accepter un pardon équivalait à admettre sa culpabilité. En acceptant le pardon, Nixon reconnaissait, dans une certaine mesure, sa culpabilité pour les crimes pour lesquels il était susceptible d'être incriminé. Gerald Ford obtiendra plus tard le John F. Kennedy Profile in Courage Award pour avoir accordé le pardon. Ted Kennedy a admis qu'il était contre le pardon quand cela s'est produit, mais a déclaré plus tard que c'était la bonne décision.


Quel a été le pire pardon de tous les temps ? Cet historien dit que vous serez surpris

Les experts politiques et les têtes pensantes de la télévision ont largement spéculé sur qui Donald Trump pardonnera avant qu'il ne quitte ses fonctions le 20 janvier 2021. Pardonnera-t-il Rudy Giuliani ? Paul Manafort ? Steve Bannon ? Ses enfants? Lui-même?

Il est d'usage qu'un président sortant accorde des grâces de 11e heure, parfois à des destinataires surprenants. Mais Donald Trump est tout sauf coutumier, et donc ce jeu de devinettes de pardon offre une mine d'or de spéculations intéressantes et dans certains cas alarmantes sur qui et pourquoi.

Ce cadeau de Noël nous montre à quel point une carte présidentielle de sortie de prison peut être précieuse. De plus, cela donne à un président la possibilité d'atteindre de multiples objectifs personnels et politiques.

Bien sûr, toutes les grâces présidentielles ne sont pas égales. Certes, la justice et la miséricorde sont des objectifs dignes et occasionnels. Mais les grâces de fin de peine révèlent souvent d'autres objectifs moins appétissants. Certains pardons semblent être accordés en échange d'argent (directement ou sous forme de dons non imposables à un fonds présidentiel de bibliothèque ou autre cause d'intérêt pour le président sortant), certains pour régler des comptes, certains pour récompenser des partisans loyalistes.

Le pouvoir de grâce du président est large et découle de la Constitution des États-Unis. Les deux seuls domaines où le pouvoir de grâce est interdit sont a) dans les cas de destitution et b) pour les infractions d'État plutôt que fédérales. La question d'un pardon avant une mise en accusation ou un verdict de culpabilité a été tranchée dans le cas du pardon de Nixon en 1974, lorsque Gerald Ford a accordé à son prédécesseur un « pardon complet, gratuit et absolu » avant même que Nixon ne soit formellement inculpé d'un crime. (il a cependant été nommé « co-conspirateur non inculpé » dans une affaire criminelle qui a conduit plusieurs personnes de son administration en prison).

Les intentions des rédacteurs de la Constitution ont donné au président nouvellement inventé le pouvoir de grâce pour assurer la justice et, comme Alexander Hamilton l'a noté quelques années après l'adoption de la Constitution, « restaurer la tranquillité intérieure du Commonwealth ». Mais tous les fondateurs n'étaient pas en faveur de donner au président ce pouvoir absolu. George Mason, un délégué à la convention de Virginie, a averti qu'un président pourrait "en faire un usage dangereux" en graciant des crimes dans lesquels il pourrait être un co-conspirateur.

Les premiers pardons ont en effet été utilisés pour assurer la miséricorde et apaiser l'hostilité envers le nouveau gouvernement, qui était en train de gagner en légitimité. Mais il ne fallut pas longtemps avant que le pouvoir de grâce rencontre la controverse.

James Buchanan, le président qui a présidé à la dissolution du syndicat avant la guerre civile, a gracié Brigham Young et d'autres mormons qui avaient été impliqués dans des actes révolutionnaires contre le gouvernement sur le territoire de l'Utah. Buchanan craignait à juste titre que Young et les Mormons aient l'intention de se séparer des États-Unis et de former leur propre "nation théocratique". Dans le cadre d'un compromis, Buchanan a gracié et Young et ses partisans ont cessé leurs activités révolutionnaires.

Juste après la guerre de Sécession, Andrew Johnson a accordé un pardon le jour de Noël 1868 à la plupart des Sudistes. Johnson voulait y aller doucement avec les confédérés, tandis que les membres du Congrès appelaient à des sanctions contre les rebelles. Pour aggraver les choses, Johnson a gracié le Dr Samuel Mudd, qui a aidé John Wilkes Booth à s'échapper. Tout est devenu trop, un grand contrecoup s'est produit et Johnson a perdu pratiquement tout le soutien du Congrès en route pour devenir le premier président destitué.

En 1921, le président Warren G. Harding a gracié le leader socialiste Eugene V. Debs. Debs s'était présenté à plusieurs reprises à la présidence, obtenant même près d'un million de voix en 1920, mais a appelé les Américains à résister au projet de loi pendant la Première Guerre mondiale. Debs a été emprisonné et a même couru à la présidence de la prison, sa cinquième et dernière course à la Maison Blanche. . Harding a accordé à Debs une grâce totale, ce qui allait à l'encontre de l'opinion populaire.

La veille de Noël 1971, Richard Nixon a gracié le patron du travail Jimmy Hoffa, qui avait été reconnu coupable de fraude et de corruption. Nixon tentait de séduire les électeurs syndicaux du Parti républicain et a ouvertement courtisé les Teamsters avant sa candidature à la réélection de 1972. Hoffa a disparu quatre ans plus tard à la suite d'une rencontre avec des membres connus de la mafia. En 1982, il a été légalement déclaré mort.

Pour beaucoup, le pardon de Gerald Ford à Richard Nixon est le pire de tous les temps. Ford était soupçonné d'avoir accepté un accord avec Nixon qui demandait à Nixon de démissionner en échange d'un pardon. Au fil du temps, le consensus est qu'il n'y a pas eu d'accord, et Ford a accordé à Nixon une grâce pour à la fois « mettre le Watergate derrière nous » et par souci de la santé de l'ancien président.

Parmi les autres grâces modernes discutables, citons la grâce de Jimmy Carter pour tous ceux qui ont échappé à la conscription pendant la guerre du Vietnam, la grâce de Bill Clinton pour son demi-frère Roger, qui a été condamné pour trafic de drogue, la grâce controversée de Clinton au donateur Marc Rich, qui avait été reconnu coupable d'impôts fraude (l'ex-femme de Rich était un méga-donateur du Parti démocrate), la grâce de George W. Bush de Lewis "Scooter" Libby, l'ancien chef de cabinet du vice-président Dick Cheney qui avait été reconnu coupable de parjure et d'entrave pour mensonge sur la sortie de l'agent de la CIA Valerie Plame, la grâce de Barack Obama au soldat Chelsea Manning, qui a été reconnu coupable d'avoir divulgué des documents classifiés, et la grâce de Donald Trump au shérif Joe Arpaio, qui était un responsable anti-immigrant de l'Arizona qui a supervisé le traitement sévère des détenus immigrants dans des conditions inhumaines. Parmi les autres pardons notables de Trump, citons celui de Mike Flynn, son conseiller à la sécurité nationale, qui a menti sous serment, et l'ancien Navy Seal Eddie Gallagher, qui a été reconnu coupable d'avoir commis des crimes de guerre.

La seule personne à ne PAS accepter une grâce présidentielle était George Wilson, qui en 1829 a été reconnu coupable de vol de courrier. Sans donner d'explication, Wilson a refusé le pardon. La Cour suprême a finalement rendu un jugement à ce sujet et a statué que M. Wilson avait le droit de rejeter un pardon. Il a été exécuté par pendaison peu de temps après.

En chiffres, les présidents modernes ont considérablement varié dans le nombre de grâces qu'ils ont accordées. FDR (qui a été élu quatre fois) a accordé le plus (2.819). Son successeur Harry Truman était également heureux du pardon, en émettant 1 913. Ike a accordé 1 110. Dès lors, les présidents ont considérablement réduit le nombre de grâces accordées. Par ordre décroissant, Kennedy a émis 472, Clinton 396, Reagan 393, Ford 382, ​​Obama 212, GW Bush 189 et GHW Bush 74.

Le pardon le plus intrigant a peut-être été accordé par Harry Truman, qui a commué en 1952 la peine d'Oscar Collazo, qui avait tenté d'assassiner Truman sur la question de l'indépendance de Porto Rico.

Donald Trump envisage-t-il et pourrait-il s'auto-pardonner ? Le 14 juin 2018, il a annoncé "J'ai le droit absolu de me pardonner". Mais peut-il le faire légalement ? Ce n'est pas clair, car aucun président n'a jamais accordé d'auto-pardon (aucun n'en a ressenti le besoin), il n'a donc jamais été testé devant un tribunal. Les deux problèmes centraux d'une auto-pardon sont 1) qu'elle permet à quelqu'un d'être juge dans son propre cas et 2) qu'elle place un président au-dessus de la loi. Une auto-pardon viole ces deux éléments essentiels de notre jurisprudence. Ce qui se rapproche le plus d'un précédent judiciaire remonte à 1974, lorsque le ministère de la Justice a publié une note sur cette question. La sous-procureure générale par intérim Mary C. Lawton a affirmé qu'un président ne pouvait pas émettre une auto-pardon. Ces mémorandums sont considérés par le ministère de la Justice comme ayant force de loi. Ainsi, en vertu de la décision actuelle, le président Trump ne pouvait pas s'accorder de grâce. Ainsi, on peut répondre à la question en disant que le Président absolument, sans équivoque, Probablement ne peut pas s'auto-pardonner.

Le pardon pour les membres de la famille est une tout autre affaire. Il ne semble aucune raison légale pour laquelle il ne pourrait pas (mais de nombreuses raisons légales et morales pour lesquelles il ne devrait pas) offrir "le meilleur cadeau de Noël de tous les temps" à sa famille : un pardon complet, gratuit et absolu !

Une auto-pardon de Trump serait-elle le pire pardon de tous les temps ? Probablement, mais jusqu'à ce que Trump s'accorde une grâce, nous dirions que la pire grâce présidentielle de tous les temps a été accordée par George H.W. Bush à l'ancien secrétaire à la défense Caspar Weinberger. Weinberger était sur le point d'être jugé dans le scandale Iran-Contra de l'administration Reagan, où Bush avait été vice-président de Reagan. Une partie de l'affaire contre Weinberger impliquait l'utilisation d'entrées de son journal relatives à la prise de décisions qui ont conduit à des activités illégales à la fois en Iran (vente d'armes à des terroristes) et avec les Contras (financement illégal d'une rébellion contre le gouvernement du Nicaragua). Le vice-président Bush avait déjà témoigné sous serment qu'il n'avait aucune connaissance de ces activités, mais les journaux intimes de Weinberger disaient le contraire. Ils contenaient des éléments qui impliquaient profondément Bush dans les décisions et auraient pu être utilisés pour traduire l'ancien vice-président en justice pour parjure. La veille de Noël 1992 (la veille de Noël est un moment très populaire pour que les présidents accordent des grâces - pour des raisons évidentes), Bush a accordé une grâce à Weinberger. Ainsi, en graciant Weinberger, Bush a pu garder ses activités secrètes, et en fait s'accorder un pardon. Était-ce le premier pardon présidentiel ? D'une certaine manière, oui.

Le moyen de mettre fin à l'abus des grâces présidentielles est d'adopter un amendement constitutionnel interdisant les auto-pardons et les grâces pour les membres de la famille d'un président. On pourrait également adopter un amendement permettant au Congrès de voter 30 jours pour approuver une grâce présidentielle avec une majorité des deux Chambres ayant la capacité d'empêcher une grâce qui leur semble inappropriée. Les pardons ont un rôle positif à jouer. Mais leur histoire mouvementée nous invite à faire quelques ajustements mineurs pour nous rapprocher de l'idéal.


Ce sauvetage de la Delta Force était la première attaque de « l'opération Just Cause »

Publié le 28 janvier 2019 18:41:18

Alors que les États-Unis se préparaient à mener l'invasion du Panama, surnommée « Opération juste cause », il y avait un problème très réel qui devait être résolu avant qu'une opération significative contre l'homme fort panaméen Manuel Noriega puisse avoir lieu.

Le régime avait un otage américain dans sa prison, et les gardes où cet otage était détenu avaient l'ordre de le tuer si l'Amérique attaquait.

Selon un récit publié sur SpecialOperations.com, Kurt Muse avait fait des émissions de radio pirates jusqu'à ce qu'il soit arrêté au début de 1989. Il a reçu une assistance technique de la CIA pour faire ces émissions, qui avaient pour objectif de faire tomber Noriega. cheville ou deux.

Muse entendait – ou voyait – quotidiennement les voyous de Noriega torturer des détenus à la prison.

Un MH-6 Little Bird transportant des troupes sur l'outrigger, similaire à la technique utilisée lors de l'opération Acid Gambit. (photo du DOD)

Alors que les tensions augmentaient, Muse a reçu la visite d'un officier militaire, identifié plus tard comme le colonel de l'Air Force James A. Ruffer, qui transmettrait des rapports à Delta Force. Les opérateurs spéciaux ont construit une maquette grandeur nature de la prison où Muse était détenu en captivité, et les commandos Delta ont effectué de nombreuses répétitions.

Le 19 décembre 1989, Muse recevra sa dernière visite. En présence de journalistes, de gardiens de prison et d'autres, le colonel a demandé à Muse s'il était au courant que Noriega avait ordonné de le tuer si les États-Unis menaient une action militaire contre le Panama.

Le colonel a ensuite déclaré que si Muse devait être blessé, personne dans la prison n'en ressortirait vivant.

Un petit oiseau MH-6 de l'armée américaine. (photo du DOD)

Muse savait que quelque chose se tramait.

À 00h45 le matin du 20 décembre, 15 minutes avant l'heure H officielle, deux hélicoptères AH-6 Little Bird ont mené une attaque contre un complexe militaire voisin à l'aide de miniguns M134 et de roquettes Hydra. L'un des hélicoptères serait endommagé et contraint de s'écraser, l'équipage s'échappant.

Deux Spectres AC-130H ont ensuite mené leur propre attaque sur ce composé, en utilisant une tactique appelée "Top Hat".

Au fur et à mesure, le MH-6 Little Birds atterrit sur le toit de la prison et déposa des commandos Delta. Les opérateurs ont traversé la prison, tuant tous ceux qui ont résisté au sauvetage. They reached Muse’s cell, forced it open, bundled Muse into body armor and a helmet, then began their exfil.

A M113 armored personnel carrier. (DOD photo)

The MH-6 Muse was loaded on took some hits. In a display of superb airmanship, the pilot would fly the helo down a side street until it was hit again and crashed. Ironically, Muse would help defend the perimeter until they were retrieved by U.S. Army armored personnel carriers.

Operation “Acid Gambit” ended with the mission accomplished.

HISTOIRE PUISSANTE

Donald Trump has issued over 19 pardons and seven commutations so far.

On February 18, Donald Trump announced a slew of pardons and sentence reductions for some controversial individuals, furthering his track record of forgiving those with powerful connections.

Among this list includes Bernard Kerik, a former New York City police commissioner who was sentenced to four years in prison after pleading guilty to charges of fraud and lying to the government, and Rod Blagojevich, the former governor of Illinois who was convicted of corruption and sentenced to 14 years in prison.

But Trump has also granted clemency to lesser known figures, including Alice Marie Johnson, a 64-year-old grandmother who was serving a life sentence for nonviolent drug offenses. Kim Kardashian helped bring her case to Trump's attention.


Voir la vidéo: Urgent: Mamady Doumbouya réintègre Alpha Condé comme président guinéen (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Croydon

    C'est absolument inutile.

  2. Tura

    Je pense que vous avez été induit en erreur.

  3. Toryn

    ainsi on peut examiner à l'infini.

  4. Garr

    Je m'excuse, mais je pense que vous vous trompez. Entrez, nous en discuterons.

  5. Phillipe

    PAS MAL"

  6. Napona

    Merci pour votre soutien, comment puis-je vous remercier?



Écrire un message